Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 10-6749/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретарях - помощниках судьи Ротанове Т.Т., Потапенко А.С., с участием прокуроров Иванниковой А.Е., Исаченкова И.В., обвиняемого Федорова Н.Е., его защитника - адвоката Горбуновой О.Е., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогневой Е.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым

Федорову Николаю Евгеньевичу, ***;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного 03 декабря 2020 г. уголовного дела в отношении Федорова Н.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорова Н.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Федоров Н.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2021 года.

Адвокат Дрогнева Е.А. в апелляционной жалобе считает принятое судом решение по ходатайству следователя незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что обжалуемое постановление основано исключительно на тяжести предъявленного Федорову Н.Е. обвинения, поскольку, объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны ее подзащитного организации предварительного расследования в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, не имеется. Считает, что судом не был исследован вопрос о причастности Федорова Н.Е. к инкриминируемому деянию, и не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что между Федоровым Н.Е. и гражданкой П. имели место гражданско-правовые отношения. Обращает внимание, что Федоров Н.Е. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ***, имеет несовершеннолетнюю дочь. Считает, что инкриминируемое ее подзащитному деяние, если и имело место, то было совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, изменив Федорову Н.Е. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокуроры, не согласились с доводами защиты, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Федорову Н.Е. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Федоров Н.Е. 03 декабря 2020 г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Федоров Н.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники следствием установлены и задержаны ранее судим за совершение тяжкого преступления, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и иных лиц, подлежащих допросу в ходе расследования, сообщить о ходе и результатах расследования неустановленным соучастникам либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Федорову Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Федорова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Федоров Н.Е, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовался и вопрос о совершении обвиняемым преступления в сфере предпринимательской деятельности. В данной части доводы стороны защиты были мотивированно отвергнуты. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Федорову Н.А. обвинения не усматривается, что преступление, в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, так же находит ссылки стороны защиты на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Федорову Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Федорова Н.Е. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Доводы обвиняемого, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей началось в суде первой инстанции после 22 часов 00 минут проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Так, согласно представленных сведений, основанных на аудио- и видеозаписях содержащихся в АС "Судебное делопроизводство" судебное заседание по делу Федорова Н.Е. началось 01 марта 2021 г. в 21 час 00 минут, и было закрыто после оглашения судебного решения в 22 часа 11 минут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Федорову Н.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Федорову Н.Е. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Федорову Н.Е. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Федорова Н.Е. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорова Николая Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: И.Б. Тарджуманян