Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6759/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Сагаева И.М., адвоката Ахмедова А.И.оглы, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федулова В.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Сагаева ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Сагаева И.М, адвоката Ахмедова А.И.оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 10 декабря 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день Сагаев И.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Преступление по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

11 декабря 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Сагаева И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 февраля 2021 года.

04 февраля 2021 года срок содержания под стражей Сагаеву И.М. продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 10 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 02 марта 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сагаева И.М. до 10 мая 2021 года, указывая на то, что окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку Сагаев И.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сагаев И.М. может скрыться от органов предварительного следствия суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Федулов В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, по мнению защиты, следствием не представлено достаточных доказательств причастности Сагаева И.М... к инкриминируемому ему деянию, доводы следствия о его причастности основываются на показаниях потерпевшего ***, который перенёс черепно-мозговую травму и не может объективно оценивать обстоятельства происшедшего конфликта. На видеозаписи конфликта в ходе которого Карвацкому В.В. причинены телесные повреждения, не позволяет индентифицировать участников драки, а конкретно Сагаева И.М, а также на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое не содержит достаточных выводов, указывающих на Сагаева И.М, как на лицо, причинившее телесные повреждения *** Не соответствуют действительности доводы следствия о том, что Сагаев И.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, т.к. Сагаев И.М. не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Утверждения о том, что Сагаев И.М... воспрепятствует производству по уголовному делу и скроется от органов следствия и суда также не соответствуют действительности и не подтверждаются объективными доводами. Сагаев И.М. проживал по месту своей регистрации на территории РФ, не скрывался, приехал в г. Москва добровольно. Не соответствуют объективной действительности выводы о том, что Сагаев И.М. может оказать какое-то воздействие на свидетелей и потерпевшего, так как Сагаев И.М. подобных действий не предпринимал, не соответствует действительности выовод следствия о том, что оказавшись на свободе, Сагаев И.М. может предупредить неизвестных следствию соучастников, инкриминируемого Сагаеву И.М. деяния. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей Сагаева И.М, избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Сагаев И.М, не имея официального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сагаева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий