Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-6760/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, адвоката

Тугова Н.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 января 2021 года, обвиняемого

Аванесова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тугова Н.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым

Аванесову А... С..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 6 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Аванесова А.С, адвоката Тугова Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а мнение прокурора

Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2020 года по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

28 октября 2020 года Аванесов А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 02 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение по ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ.

30 октября 2020 года судом Аванесову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

18 марта 2021 года постановлением суда срок содержания Аванесова А.С. под стражей продлён на 1 месяц 6 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Тугов Н.А. считает постановление суда незаконным, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, Конвенцию; считает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что его подзащитный скроется, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, утверждает, что его подзащитный не знал о розыске на территории Республика Беларусь; обращает внимание. что его подзащитный был задержан более месяца после возбуждения уголовного дела; обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, вида на жительство иного государства не имеет, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, судом не проверена обоснованность подозрения; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову А.С, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемому Аванесову А.С, иной меры пресечения, поскольку Аванесов А.С, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Аванесов А.С, имеет вид на жительство в Швейцарии.

Суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашний арест или запрета определенных действий.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Аванесова А.С, а вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечении, имеется риск, что обвиняемый Аванесов А.С, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову А.С, до 28 апреля 2021 года, в пределах срока следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что его подзащитный может скрыться от органа дознания и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Аванесова А.С, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неоказании Аванесову А.С, квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при его обращении в суд с заявлением в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Аванесов А.С, страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности содержания Аванесова А.С, под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Аванесову А.С, на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Задержание обвиняемого Аванесова А.С, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Аванесова А.С, не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Аванесова А... С.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: