Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6762/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Габрусевой А.И.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Лукошюса А.В, адвоката Хабаровой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Лукошюса А. В, ***, гражданина Российской Федерации ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Лукошюса А.В, адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть дата срока содержания под стражей Лукошюса А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Преображенский районный суд г. Москвы дата, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Лукошюса А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть дата.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Европейского Суда по правам человека, а также положения международных конвенций, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что в основу постановления о продлении срока содержания Лукошюса А.В. под стражей положена только тяжесть предъявленного обвинения, а выводы следствия и суда о его возможности скрыться, воспрепятствовать производству по делу объективно ничем не подтверждены; указывает, что Лукошюс А.В. ***; просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей Лукошюса А.В, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Лукошюса А.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Лукошюса А.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лукошюса А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Лукошюс А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Лукошюс А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Лукошюса А.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Лукошюса А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лукошюсу А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лукошюса А.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Лукошюса А.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Лукошюса А.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Лукошюса А.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лукошюсу А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лукошюса А.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Лукошюсу А.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Лукошюса А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Лукошюса А. В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова