Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6770/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя Архипова А.Ю, обвиняемого Серебрякова В.Ю, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рыжкова В.Р, его защитника - адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Макарова В.П, его защитника - адвоката Маркемьяновой Е.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Тихонова А.В, его защитника - адвоката Копёнкина И.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Исайкиной - фио, Маркемьяновой Е.А. и Копёнкина И.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Серебрякова В.Ю. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении *** паспортные данные, занимающего должность генерального директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Макарова В.П. В.П. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, занимающего должность заместителя генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: г.Москва, **** фактически проживающего по адресу: адрес, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Тихонова А.В. А.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, занимающего должность заместителя Министра энергетики Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, Малый адрес, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Следственным департаментом МВД России в отношении неустановленных лиц по факту хищения в период с дата по дата не менее сумма у наименование организации (наименование организации) в рамках заключенных договоров поставки оборудования, необходимого для эксплуатации Государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК).

дата постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело изъято из производства Следственного департамента МВД России и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12002007703000238, возбужденное ГСУ СК России по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств наименование организации Минэнерго России при финансировании выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса.

дата Серебряков В.Ю, Макаров В.П, Рыжков Р.В. и Тихонов А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Серебрякову В.Ю, Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемых Серебрякова В.Ю, Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до дата.

На основании ходатайств следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата продлён срок содержания под стражей обвиняемым Серебрякову В.Ю, Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио Е.О, действующий в защиту обвиняемого Серебрякова В.Ю, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48, считает, что Серебрякову В.Ю, который является одним из руководителей коммерческой организации, не могла быть продлена мера пресечения в виде заключения под стражу как лицу, которому инкриминируется совершение преступного деяния связанного с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией. Считает, что вменяемое преступление совершено в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской, экономической деятельности. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ является немотивированным, и судом не мотивирована позиция о наличии сведений, подтверждающих, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 считает, что выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не подтверждаются конкретными доказательствами и основаны на предположениях следствия. Считает, что следствием не представлены какие-либо объективные основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения, а также наличие данных о том, что в случае изменения меры пресечения Серебряков В.Ю. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, попытается уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Приводит довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Исайкина-Ушакова О.С, действующая в защиту обвиняемого Рыжкова Р.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения причастности её подзащитного к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что обвиняемый фио P.M. и свидетель фио в своих показаниях не указывают на Рыжкова P.M. как на лицо, причастное к совершению преступления, также данных сведений не имеется в представленных документах. Указывает, что в материалах не имеется данных о том, что в случае изменения меры пресечения, Рыжков Р.В. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, попытается уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что Рыжков Р.В. заболел коронавирусом в СИЗО. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки сведениям о личности её подзащитного. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата отменить, избрать в отношении Рыжкова Р.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маркемьянова Е.А, действующая в защиту обвиняемого Макарова В.П, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не была проверена обоснованность подозрения причастности её подзащитного к вменяемому деянию. Указывает, что в показаниях обвиняемого фио отсутствуют упоминания о Макарове В.П, как о лице причастном к совершению преступления. Отмечает, что в представленных следователем материалах не имеется доказательств о том, что в случае изменения меры пресечения Макаров В.П. скроется от суда и следствия, сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, попытается уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что Макаров В.П. является заместителем генерального директора наименование организации и предъявленное её подзащитному обвинение подпадает под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения к Макарову В.П. не могло быть избрано. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что судом не были учтены данные о личности её подзащитного. Отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении её подзащитного подписано ненадлежащим лицом. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, избрать Макарову В.П. более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И.О, действующий в защиту обвиняемого Тихонова А.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства движения уголовного дела и ссылаясь на международно-правовые акты, нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство следователя. Приводит довод о том, что ни следствием, ни судом не была установлена причастность Тихонова А.В. к вменяемому деянию. Полагает, что следствием не представлено доказательств о том, что в случае изменения меры пресечения Тихонов А.В. скроется от суда и следствия, сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, попытается уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела. Считает, что суд немотивированно отказал в избрании более мягкой меры пресечения его подзащитному. Указывает, что ни судом, ни следствием не были учтены в полной мере данные о личности Тихонова А.В. Приводит довод о том, что при вынесения решения суд занял позицию обвинения, нарушив презумпцию невиновности, а также нарушил ч.1.1 ст.108 УПК РФ, указав, что вменяемое его подзащитному деяние не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Басманного районного суда г.Москвы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского суда по правам человека. Обращая внимание на данные о личности Тихонова А.В, просит отменить обжалуемое постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, избрать в отношении Тихонова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Серебрякову В.Ю, Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Серебрякова В.Ю, Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Серебрякову В.Ю, Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Серебрякова В.Ю, Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Серебрякова В.Ю, Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Серебрякова В.Ю, Макарова В.П, Рыжкова Р.В. и Тихонова А.В, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Серебрякову В.Ю, Макарову В.П, Рыжкову Р.В. и Тихонову А.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания им иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения к обвиняемым положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ на предмет совершения инкриминируемых действий, в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, и пришёл к выводу об отсутствии таких оснований, а поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ на них не распространяются.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении обвиняемых фио В.Ю. фио, Тихонова А.В. и Макарова В.П. продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий А.В. Королев