Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6776/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемой Коврижкиной Н.И. и её защитника - адвоката Пахтусова А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Бухариной Ю.В. и её защитника - адвоката Щеглова Е.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Осипова А.В. и его защитника - адвоката Теплякова С.Е., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Кулишенко В.М. - адвоката Гончарика В.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пахтусова А.С., Гончарика М.И., Теплякова С.Е. и Щеглова Е.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей главным бухгалтером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч. 4 ст.160 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей главным специалистом в адрес ТМАШ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждой из них продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемым Коврижкиной Н.И, Бухариной Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемым Кулишенко В.М, Осипову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, в том числе на запрет определённых действий.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении Румянцева М.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив предоставленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Коврижкиной Н.И, Бухариной Ю.В, Осипова А.В, защитников - адвокатов Пахтусова А.С, Щеглова Е.Л, Теплякова С.Е, Гончарика В.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

С данным уголовным делом дата в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата ГСУ СК России в отношении фио, Румянцева М.А, Коврижкиной Н.И, фио и Бухариной Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Коврижкина Н.И. и Бухарина Ю.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении Коврижкиной Н.И. и Бухариной Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дата была продлена на срок до дата.

дата Кулишенко В.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении Кулишенко В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, которая дата была продлена на срок до дата.

дата Осипов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении Осипова А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, которая дата была продлена на срок до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 39 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Коврижкиной Н.И. и Бухариной Ю.В, каждой из них на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до дата. Также данным постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кулишенко В.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов, а отношении обвиняемого Осипова А.В. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Е.Л. в защиту обвиняемой Бухариной Ю.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что оснований для продления обвиняемой Бухариной Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемой Бухариной Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств того, что, находясь на свободе, она может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Суд не исследовал вопрос о возможности избрания обвиняемой Бухариной Ю.В. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Инкриминируемое Бухариной Ю.В. деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее деятельность отвечала положениям ст. 2 ГК РФ. Она являлась наемным сотрудником в банке, не имеющим доступа к финансам, находилась в подчинении руководства согласно трудовому контракту, была обязана выполнять приказы и распоряжения руководства. Обвиняемая не могла знать о незаконности распоряжений руководства. В материалах уголовного дела не содержится доказательств корыстного умысла Бухариной Ю.В, никакого дополнительного вознаграждения за якобы преступные действия она не получала. Следственный орган выборочно инициировал вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, роль которых в совершении преступления связана с нарушением трудовых отношений, в то время как в отношении организаторов и исполнителей преступления избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Частичное признание вины Бухариной Ю.В. явилось следствием её испуга и растерянности из-за угрозы ареста. Выводы следствия о сговоре указанной обвиняемой с руководителем банка надуманны и ничем не подтверждены. Бухарина Ю.В. с дата знала об уголовном деле, однако попыток оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию уголовного дела либо скрыться от органов следствия она не предпринимала. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемой с целью оказания на нее психологического давления, что нарушает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автор жалобы утверждает, что суд не учел сведений о личности обвиняемой Бухариной Ю.В, а именно её возраст, состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, семейное положение, род занятий, иные социальные показания, данные, положительно характеризующие ее личность, а также то, что она является гражданкой Российской Федерации, у нее полная семья, двое детей, муж является инвалидом, она работает в серьезной организации, имеется доход, ранее не судима, имеет постоянное место жительство на адрес, ранее всегда являлась по вызовам следователя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Бухариной Ю.В. намерений скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отметить, избрать в отношении обвиняемой Бухариной Ю.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Тепляков С.Е. в защиту обвиняемого Осипова А.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, а именно, что обвиняемый страдает рядом серьёзных заболеваний, что Осипов А.В, находясь под домашним арестом, не может зарабатывать денежные средства, его жена является домохозяйкой, у него на иждивении находятся две дочери, которые являются студентками высшего учебного заведения. Просит постановление суда отметить, избрать в отношении Осипова А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, исключив из перечня запретов, предусмотренных пп. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, запрет выхода за пределы жилого помещения.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтусов А.С. в защиту обвиняемой Коврижкиной Н.И. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что имелось достаточно оснований для избрания Коврижкиной Н.И. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Коврижкина Н.И. скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Вывод суда о том, что обвиняемая Коврижкина Н.И. может скрыться от следствия или суда является необоснованным, поскольку она, зная о возбужденном уголовном деле с дата, не предприняла попыток скрыться от следствия, а наоборот активно принимала участие в следственных действиях, давала объективные показания. В ходе обыска по месту жительства Коврижкиной Н.И. не было найдено предметов и документов, свидетельствующих об её причастности к инкриминируемым ей деяниям. Руководство банка ее склоняло к подписи документов, подтверждающих выдачу денежных средств. Инкриминируемое Коврижкиной Н.И. деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении нее не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, автор жалобы приводит сведения о личности обвиняемой, а именно, что она является гражданкой Российской Федерации, не судима, постоянно проживает в г. Москве, работает бухгалтером в наименование организации, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Также адвокат ссылается на введенный в г. Москве и адрес режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, указывая на то, что в условиях следственного изолятора невозможно обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований безопасности. Просит постановление суда отметить, избрать в отношении Коврижкиной Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарик М.И. в защиту обвиняемого Кулишенко В.М. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения в причастности Кулишенко В.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, в то время, как материалы досудебного производства не содержат доказательств обоснованности такого подозрения. Материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Кулишенко В.М. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Вывод суда о том, что обвиняемый Кулишенко В.М. может скрыться от следствия и суда является необоснованным, поскольку он, зная о возбужденном уголовном деле, с дата не предпринял попыток скрыться от следствия, а наоборот активно принимал участие в следственных действиях. Настаивает на том, что инкриминируемое Кулишенко В.М. деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел доводы стороны защиты обвиняемого Кулишенко В.М, а именно о длительности расследования уголовного дела, об обвинении Кулишенко В.М. в совершении преступления, с момента совершения которого прошло уже более 4 лет, о вызове Кулишенко В.М. в следственный орган и его допросе в качестве свидетеля, о добровольной выдаче им в дата документов. Просит постановление суда отметить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Кулишенко В.М. из-под домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, а в отношении Кулишенко В.М. и Осипова А.В. - о продлении срока содержания под домашним арестом возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей и домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И. и под домашним арестом обвиняемых Кулишенко В.М. и Осипова А.В, правильно указав, что Кулишенко В.М. и Осипов А.В. обвиняются в совершении одного тяжкого преступления, а Бухарина Ю.В. и Коврижкина Н.И. - в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения мер пресечения Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, Кулишенко В.М. и Осипову А.В, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, Бухарина Ю.В, Коврижкина Н.И, Кулишенко В.М. и Осипов А.В, каждый из них, могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, а Кулишенко В.М. и Осипова А.В. - под домашним арестом, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, Кулишенко В.М. и Осипова А.В, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, Кулишенко В.М. и Осипову А.В, каждому из них, иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, Кулишенко В.М. и Осипова А.В, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, Кулишенко В.М. и Осипову А.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, Кулишенко В.М. и Осипова А.В, и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, а в отношении Кулишенко В.М. и Осипова А.В. - о продлении срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мерах пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, и домашнего ареста в отношении Кулишенко В.М. и Осипова А.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения мер пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, а в отношении Кулишенко В.М. и Осипова А.В. - о продлении срока содержания под домашним арестом. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и домашним арестом в отношении каждого обвиняемого. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, а в отношении Кулишенко В.М. и Осипова А.В. - под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора либо под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у обвиняемых заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И. под стражей, а Кулишенко В.М. и Осипова А.В. - под домашним арестом, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И. под стражей по состоянию здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И. в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей и под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Также постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о неприменении к Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Избрание в отношении обвиняемых по настоящему уголовному делу разных мер пресечения свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Бухариной Ю.В, Коврижкиной Н.И, продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Кулишенко В.М. и Осипова А.В.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, о продлении срока содержания под домашним арестом фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина