Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6789/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Гудилина А.И, его защитника - адвоката Тимошенко А.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Токмакова С.В, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гудилина А.И, его защитника - адвоката Тимошенко А.Д, апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. в защиту обвиняемого Токмакова С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Гудилина А.И. А.И. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "л" ч.2 адрес, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата, Токмакова С.В. С.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СДТ "Вертикаль", участок N 30; не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "л" ч.2 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же судебным решением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Гудилина А.И. и Токмакова С.В, адвокатов Тимошенко А.Д. и Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоба и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д, л" ч.2 ст.105 УК РФ.

С настоящим уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

дата Гудилин А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата Басманным районным судом города Москвы Гудилину А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Токмаков С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л", ч.2 ст.105 УК РФ.

дата Токмакову С.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата Басманным районным судом города Москву Токмакову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания под стражей в отношении обвиняемый Гудилина А.И. и Токмакова С.В. продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному деду продлён первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до дата.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата срок содержания под стражей продлён обвиняемым: Гудилину А.И. на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата, обвиняемому Токмакову С.В. - на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании Гудилину А.И. и Токмакову С.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гудилин А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что при принятии решения суд уклонился от проверки обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления; отмечая, что в уголовном деле все доказательства противоречат друг другу. Сообщая, что преступление совершено в дата, то есть 17 лет назад, указывает на то, что сроки давности по этой статье истекли. Приводит данные о том, что у него на иждивении находятся мама, пенсионер, имеющая инвалидность 2 группы и являющаяся онкобольной, а также малолетний ребёнок 4-х лет. Указывает на нарушения имевшие место при его задержании, отмечая, что на момент принятия решения о заключении его под стражу время его задержания истекло. Сообщает, что с дата он вёл добропорядочный образ жизни, официально трудоустроился, будучи индивидуальным предпринимателем, воспитывал малолетнего ребенка, не менял место жительства. Просит изменить ему меру пресечения на меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Д, действующий в защиту обвиняемого Гудилина А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не дал оценку тому, что Гудилин А.И. обвиняется в совершении преступления, совершенного в дата и что все последующее время он жил как добропорядочный гражданин, работал, воспитывал ребенка и не привлекался к уголовной ответственности, что в настоящее время он ухаживает за матерью, инвалидом 2 группы по онкозаболеванию, что собственники квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, дали своё согласие, в случае избрания в отношении Гудилина А.И. меры пресечения не связанной с лишением свободы, на его проживание в ней на весь период следствия. Обращает внимание на то, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей не может мотивироваться только одной тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, которая сама по себе не может служить основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу без наличия иных, рассмотренных и критически оцененных судом, оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Указывает на то, что следствием не представлены суду и судом не рассмотрены конкретные факты и доказательства того, что есть основания считать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемый Гудилин А.И. не уклоняется от дачи показаний, даёт полные и правдивые показания по всем интересующим следствие вопросам. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата в отношении Гудилина А.И. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, действующая в защиту обвиняемого Токмакова С.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что по данному уголовному делу, нарушены разумные сроки следствия, без достаточных обоснований сложности уголовного дела и исключительных оснований продлевается срок содержания под стражей в отношении Токмакова С.В. по одним и тем же основаниям, что нарушает его гражданские и Конституционные права. Полагает, что к Токмакову С.В. может быть применена более мягкая мера пресечения на период дальнейшего разбирательства по уголовному делу. Приводит данные о личности обвиняемого Токмакова С.В, сообщая, что он является гражданином РФ, у него есть возможность проживать на территории г.Москвы на весь период разбирательства по данному уголовному делу. Указывает на то, что Токмаков С.В. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, с учётом его признательной позиции по уголовному делу, осознания и сожаление о содеянном. Считает, что к Токмакову С.В. может быть применена иная более мягкая мера пресечения на период дальнейшего расследования, в том числе и с учётом сложившейся в стране сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной коронно вирусной инфекцией. При этом сообщая, что мама Токмакова С.В. находится в преклонном возрасте и нуждается в его уходе и поддержке. Указывает на то, что тяжесть инкриминируемого в вину преступления, не может являться основанием для содержания под стражей обвиняемого. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Токмакова С.В. отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гудилину А.И. и Токмакову С.В, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Гудилина А.И. и Токмакова С.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что Гудилин А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а Токмаков С.В. - в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых составов инкриминируемых преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, а также вопрос о применении сроков давности, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Задержание Гудилина А.И. и Токмакова С.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Гудилину А.И. и Токмакову С.В. проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Гудилину А.И. и Токмакову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Гудилина А.И. и Токмакова С.В. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Гудилина А.И. и Токмакова С.В. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Гудилина А.И. и Токмакова С.В, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Гудилину А.И. и Токмакову С.В. срока содержания под стражей, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Гудилина А.И. и Токмакова С.В. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении обвиняемых Гудилина А.И. и Токмакова С.В. продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев