Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6791/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Левченко А.С. и его защитников-адвокатов Лазарева К.А., Аграновского Д.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сердюкова К.Г., Аграновского Д.В., Кренделева А.А., Лазарева К.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Левченко А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Левченко А.С, его адвокатов Лазарева К.А, Аграновского Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата дознавателем ОД УМВД России по адрес по факту подделки документов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в одном производстве с которым соединены уголовные дела, возбужденные дата следователем ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел СК России.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Левченко А.С, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а дата - в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении Левченко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до дата.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении Левченко А.С. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков К.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что в основу продления срока содержания под стражей положена одна лишь тяжесть предъявленного Левченко А.С. обвинения, что судебное решение о продлении срока содержания Левченко А.С. под стражей вынесено с нарушением принципов объективности, справедливости и всестороннего исследования доказательств.

Автор жалобы указывает, что из ходатайства следователя усматривается, что инкриминируемые Левченко А.С. деяния осуществлены в рамках договорных отношений, без доказательств наличия фирм-однодневок, что свидетельствует о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому на Левченко А.С, вопреки выводам суда, распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Выводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются реальными доказательствами, поскольку Левченко А.С. содержится в г. Москве, где и расследуется уголовное дело. Представленными материалами и доказательствами не подтверждается причастность Левченко А.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аграновский Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, Конституции Российской Федерации, норм международного права. Указывает, что судом необоснованно ему отказано в участии в судебном заседании путем видеоконференции посредством программ социальных сетей, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело не является особо сложным, общественно значимым, а поэтому оснований для его передачи в центральный аппарат СК РФ не имелось. Уголовному делу искусственно придается повышенная общественная значимость. В этой связи Левченко А.С. после задержания был незамедлительно на самолете этапирован в г. Москву, арестован и помещён в следственный изолятор с самыми строгими режимными требованиями в России - ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Автор жалобы анализирует предъявленное Левченко А.С. обвинение, доказательства, не соглашается с ними, настаивает на том, что вина Левченко А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается представленными следствием доказательствами. Обращает внимание на положительные данные о личности Левченко А.С, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, является депутатом Законодательного Собрания адрес, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе новорожденного ребенка.

Отмечает, что Левченко А.С. имеет множество благодарностей и грамот, а также в отношении него поданы личные поручительства, заслуживающих доверия лиц. Кроме того, в г. Москве имеется арендованная квартира, в которой он может находиться под домашним арестом на период предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что дата была отменена мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с истечением ее предельного срока в отношении фио, поэтому непонятно, почему общественная опасность Левченко А.С. выше, чем общественная опасность фио Судом не рассматривались альтернативные меры пресечения в виде залога, личного поручительства, подписки о невыезде, домашнего ареста, которые могут быть применены к Левченко А.С. с учетом его положительной личности, отсутствия сведений о совершении им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также того обстоятельства, что начальный этап следствия давно прошел. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Новых обстоятельств, оправдывающих необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, не имеется, кроме тяжести обвинения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кренделев А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы указывает, что суд допустил нарушение действующего запрета на заключение под стражу, установленного ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Левченко А.С. предъявлено обвинение по экономическому составу преступления, связанному с предпринимательской деятельностью наименование организации.

Ссылается на то, что в представленных в суд материалах не содержится ни одного доказательства причастности Левченко А.С. к инкриминируемым ему деяниям, что следователь не представил фактические доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в материалах не имеется фактических, конкретных данных, подтверждающих необходимость продления срока действия данной меры пресечения.

Также автор жалобы указывает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос замены обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что следствие обосновывает необходимость содержания обвиняемого под стражей в первую очередь тяжестью обвинения. При этом анализирует предъявленное Левченко А.С. обвинение, категорически не соглашается с ним. Отмечает, что сущность обвинения опровергает выводы суда о том, что инкриминируемые обвиняемому преступные действия не относятся к предпринимательской сфере деятельности, в связи с чем к Левченко А.С. должны быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, следствием не представлено доказательств законности задержания Левченко А.С, поскольку отсутствуют показания лиц, в которых имелись бы сведения о совершении обвиняемым хищения. Суд надлежащим образом не исследовал в этой части представленные материалы, ограничившись оглашением фамилий допрошенных лиц. Фактических данных о совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено и не приведено судом. При этом не раскрыто, каким конкретно иным способом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, что нарушает его право на защиту. Ни суд, ни следствие не обосновали конкретными фактическими обстоятельствами необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей по истечении двух лет со дня возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и изучив представленные документы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Левченко А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Левченко А.С. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые выполнены в полном объеме, но которых недостаточно для завершения расследования по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Левченко А.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Левченко А.С. деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Левченко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого Левченко А.С. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого Левченко А.С, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные личные поручительства заслуживающих доверие лиц, но считает, что они не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения Левченко А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Левченко А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности Левченко А.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными следствием материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аграновского Д.В, уголовное дело с соблюдением требований действующего законодательства дата было передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел СК России.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Левченко А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Левченко А.С. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Защиту обвиняемого Левченко А.С. в суде первой инстанции осуществляли защитники - адвокаты Лазарев К.А, Сердюков К.Г, Кренделев А.А.

Неучастие адвоката Аграновского Д.В. по состоянию здоровья в суде первой инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие являлся предметом обсуждения суда со сторонами, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальный закон не предусматривает организацию участия защитника - адвоката в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей с помощью видеоконференц-связи посредством программ социальных сетей. Вместе с тем, позиция данного адвоката Аграновского Д.В, согласующаяся с позицией обвиняемого Левченко А.С. и его других защитников - адвокатов, была в полном объёме выслушана в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Избрание в отношении другого обвиняемого фио по настоящему уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Левченко А.С.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Левченко А.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левченко А.С, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Левченко А.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина