Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Б, адвоката

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2021 года, которым

Б, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Б, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 марта 2021 года 4 отделом СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении К. и неустановленных лиц.

19 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, задержан Б, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

20 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражая несогласие с судебным решением, считает, что выводы, изложенные в постановлении, являются необоснованными, не соответствуют личности Б. и фактическим материалам дела. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 29 октября 2009 года, автор апелляционной жалобы указывает, что следователем не обоснованы изложенные в постановлении основания для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, а потому у суда не имелось оснований для избрания в отношении Б. данной меры пресечения. Полагает, что по делу не установлена причастность Б. к инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2021 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б, адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Б. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Б, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд первой инстанции учел данные о его личности, состоянии здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, вопреки утверждениям адвоката, содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Б. к совершенному преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя. Задержание Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Б. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2021 года об избрании в отношении

Б.

меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: