Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 10-6817/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маташовой Е.И.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Булаева С.М.

обвиняемого Маркова О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булаева С.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года, в отношении:

Маркова Олега Олеговича, паспортные данные, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, проживавшего по адресу: адрес, 252, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Маркова О.О, адвоката Булаева С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 17 ноября 2020 года СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту перемещения через таможенную границу в рамках Евразийского экономического союза культурных ценностей, в крупном размере.

19 ноября 2020 года дознанием ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении Маркова О.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

24 ноября 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Марков О.О.

18 ноября 2020 года Марков О.О. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.226.1 УК РФ, 22 января 2021 года по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Маркова О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года срок содержания Маркова О.О. под стражей продлен до 4 месяцев 01 суток, то есть до 17 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 5 марта 2021 года руководителем СУ УТ МВД России по ЦФО продлен до 17 мая 2021 года.

Следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Маркова О.О. меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 17 мая 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года срок содержания Маркова О.О. под стражей продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булаев С.М. считает, что судом допущено существенное нарушение законодательства, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. По мнению адвоката, вывод суда о необходимости продления Маркову О.О. срока содержания под стражей, не обоснован, доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям о личности обвиняемого, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не должным образом проверена обоснованность подозрения его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, в представленном следователем материале доказательства, подтверждающие подозрение Маркова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, отсутствуют, судом проигнорирован тот факт, что Марков отрицает сообщенные фио обстоятельства, ссылка суда на протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, как на доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения, несостоятельна.

Судом необоснованно отказано в избрании Маркову более мягкой меры пресечения, не учтено, что он имеет вид на жительство в РФ, в собственности жилое помещение, находящееся в г. Москве, постоянно проживает в этом жилом помещении с 2015 года совместно с супругой гражданкой России и двумя малолетними детьми, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход от сдачи принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, на его иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет престарелых родителей, его отец инвалид 1 группы, мать страдает хроническими заболеваниями, формально перечислив данные о личности Маркова, суд их фактически не учел, и, принимая обжалованное решение, руководствовался одной лишь тяжестью обвинения, доводы суда о возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий, основаны на предположениях, отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, не может служить основанием для продления ареста.

Судом не учтено, что в представленных материалах невозможно подтвердить наличие веских оснований для применения содержания под стражей как исключительной меры пресечения, судом не приведены достоверные факты, дающие основание полагать о наличии у Маркова намерений и возможности скрыться, решение суда не мотивировано, отсутствует указание на конкретные доказательства и объективные данные, свидетельствующие о том, что Марков каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на представленные документы, не мотивирован, при принятии обжалованного решения судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года.

Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании Маркову О.О. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает, но считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маркова О.О, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрения Маркова О.О. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Маркова О.О. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Маркова О.О. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, имеет в собственности объект недвижимости в г. Москве, но местом его постоянного или преимущественного проживания, согласно представленной стороной защиты выписки из реестра прав на недвижимость, является адрес, сведения о наличии у него определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Маркову О.О. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Маркова О.О. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Доводы обвиняемого и защитника о необоснованности предъявленного Маркову О.О. обвинения, квалификации, недоказанности вины, недостаточности и недопустимости доказательств предметом обсуждения суда на досудебной стадии производства по делу являться не могут, поскольку относятся к компетенции следствия, а на судебной стадии производства по делу к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем эти доводы основанием к отмене или изменению обжалованного судебного решения являться не могут.

Вместе с тем, суд считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Маркова О.О. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 17 мая 2021 года включительно.

Придя к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости его удовлетворения, суд продлил срок содержания обвиняемого Маркова О.О. под стражей до 6 месяцев 00 суток, выйдя, тем самым, по собственной инициативе за рамки заявленного следователем ходатайства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что с даты задержания Маркова О.О. 18 ноября 2020 года при продлении срока его содержания под стражей до 17 мая 2021 года, общий срок его содержания под стражей составит 5 месяцев 29 суток, в постановление суда должны быть внесены соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 17 мая 2021 года в отношении обвиняемого

Маркова Олега Олеговича изменить:

-считать, что срок содержания Маркова Олега Олеговича под стражей продлен до 5 месяцев 29 суток, то есть до 17 мая 2021 года.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: