Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6847/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитники и представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио (подробно указанное в постановлении) до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитники и представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении преступления порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата наложен арест на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на имя фио, а именно: -1) на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес; -2) земельный участок, расположенный по адресу: адрес; -3) помещение (назначение - жилое), расположенное по адресу: адрес, с/ адрес, адрес "Полесье", д. 1, помещение 2; -4) легковой автомобиль марки марка автомобиля MATIC", г.р.з. Т111АС777, 2018 г.в.; -5) легковой автомобиль марки "БЕНТЛИ" модели "CONTINENTAL GT", г.р.з. А777КА777, 2019 г.в.; -6) денежные средства в сумме сумма на счете N40817 810 2 4001 4074156 в отделении N 9040, подчиненном Среднерусскому наименование организации; -7) денежные средства в сумме сумма на счете N 40817 810 2 3825 3114339 в отделении N 7978, подчиненном Московскому наименование организации с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

Следователь первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на имя фио, на срок предварительного следствия, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата принято решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее фио указанное выше имущество до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио считает постановление суда о продлении ареста на имущество, принадлежащее ей, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. При этом обращает внимание, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что вышеуказанное имущество, на которое наложен арест, фактически не находились на праве собственности и в распоряжении обвиняемого фио, который состоит в браке с фио. Также судом оставлены без оценки доводы, что на иждивении фио, чьи расчетные счета в наименование организации были арестованы, находятся двое малолетних детей, в связи с чем суд, сохраняя арест денежных средств на банковских счетах фио, фактически ущемляет права детей, лишая их возможности на полноценное обеспечение со стороны родителя. Отмечает, что указанные в ходатайстве следователя доводы о необходимости наложения ареста на вышеуказанное имущество и его продлении, носят предположительный характер. Ссылаясь на нарушения ст. 35 Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда РФ просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, следователь первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на имя фио: -1) на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, адрес; -2) земельный участок, расположенный по адресу: адрес; -3) помещение (назначение - жилое), расположенное по адресу: адрес, с/ адрес, адрес "Полесье", д. 1, помещение 2; -4) легковой автомобиль марки марка автомобиля MATIC", г.р.з. Т111АС777, 2018 г.в.; -5) легковой автомобиль марки "БЕНТЛИ" модели "CONTINENTAL GT", г.р.з. А777КА777, 2019 г.в.; -6) денежные средства в сумме сумма на счете N40817 810 2 4001 4074156 в отделении N 9040, подчиненном Среднерусскому наименование организации; -7) денежные средства в сумме сумма на счете N 40817 810 2 3825 3114339 в отделении N 7978, подчиненном Московскому наименование организации, на срок предварительного следствия, то есть до дата, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, и других имущественных взысканий, в связи с чем имеются основания для продления ареста на его имущество, поскольку обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на данное имущество, не изменились и не отпали.

Таким образом, следователь просил продлить срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого фио, которое лишь формально зарегистрировано на его супругу - фио При этом правовые основания, по которым следователем заявлено указанное ходатайство, предусмотрены ч.1 ст.115 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, указал срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.3 ст.115 УПК РФ, которая регламентирует порядок продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по делу, а также не несущими материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, арест на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть наложен и продлен соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, только в случаях, когда есть основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес дата, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, до дата - отменить.

Материал по ходатайству следователя первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ фио о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, направить в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио