Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6852/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, заявителя Титова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титова Р.А. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года, которым заявителю Титову Р.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Титова Р.А, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титов Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия следователя Фадеевой А.С, указав, что следователь Фадеева А.С. получала показания под оказанием на него физического давления со стороны оперативников, а также проводила следственные мероприятия в ночное время без его согласия, он более суток не отдыхал и не принимал пищи; протокол проверки показаний на месте провела около 2-х часов ночи 23 декабря 2020 года. Также полученные под воздействием физической силы его объяснения, взятые оперативными работниками, легли в основу обвинения, предъявленного ему следователем Фадеевой А.С, получены они в отсутствие защитника. Просит признать действия следователя Фадеевой А.С. незаконными.

Постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года заявителю Титову Р.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Титов Р.А, сообщает, что он обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя, которые основаны на нарушениях его права на защиту. Оспаривая решение суда, выражает несогласие с выводом суда, что требования, изложенные в его жалобе, подлежат выяснению при поступлении уголовного дела в суд. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, вернуть в районный суд для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решений следователя при производстве предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, с решением суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в данном конкретном случае, доводы жалобы заявителя Титова Р.А. на решения следователя, связанные с производством предварительного расследования, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Титова Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года, которым заявителю Титову Р.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев