Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6857/2021

Московский городской суд в составе председательствующего: Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Самохина А.В., адвоката Фейзрахманова Ш.А. в защиту обвиняемого Бескоровайного В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самохина А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бескоровайного В.В. в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бескоровайного В.В, совершившего запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года данное уголовное дело возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела послужил вывод суда о том, что в постановлении о применении Бескоровайному В.В. принудительной меры медицинского характера имеется ссылка на два взаимоисключающих заключения комиссией экспертов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что все основания, указанные судом в постановлении, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а являются предметом судебного разбирательства, которые суд может установить в ходе рассмотрения дела, поскольку вид лечения носит рекомендательный характер и окончательно определяется судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, являются ошибочными, поскольку выводы экспертов о применении вида принудительных мер медицинского характера носят рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 99 УК РФ и ст.ст. 442-443 УПК РФ, а также п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", принудительные меры медицинского характера назначаются судом.

Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100, 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а", "б" части 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовно дело - направлению в тот же суд на судебное разбирательство, в ходе которого выявленным несоответствиям, как это указано в постановлении суда, надлежит дать оценку и принять по результатам рассмотрения уголовного дела законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бескоровайного В.В. возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Литвиненко Е.В.