Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6871/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Васильевой И.М, обвиняемого

Джалилова М.Л. и его защитника - адвоката

Кузиной К.В, представившей удостоверение N16336 и ордер N79 от 5 апреля 2021 года, обвиняемой

Тереховой О.В. и ее защитника - адвоката

Живова И.В, представившего удостоверение N189 и ордер N034047 от 5 апреля 2021 года, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционным жалобам обвиняемых Джалилова М.Л. и Тереховой О.В, защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым в отношении

Джалилова М Л, родившегося *, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Тереховой О В, родившейся *, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 4 июня 2021 года, каждому.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых обвиняемого Джалилова М.Л. и Тереховой О.В, защитников - адвокатов Кузиной К.В. и Живова И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой И.М, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Джалилову и Тереховой предъявлено обвинение в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и в отношении каждого их них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

4 декабря 2020 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в ходе которого срок действия избранной Джалилову и Тереховой меры пресечения продлен на шесть месяцев, то есть до 4 июня 2021 года, каждому.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Джалилов М.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает о своей невиновности в инкриминируемых деяниях; показания свидетелей, указывающих на него, считает оговором; обращает внимание на состояние своего здоровья, длительность содержания под стражей и отсутствие у него намерений и реальной возможности препятствовать производству по делу; просит меру пресечения изменить на более мягкую;

- защитник-адвокат Бурцева Е.Ю. в интересах обвиняемого Джалилова М.Л. также считает постановление суда незаконным и необоснованным и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у данного лица намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать Джалилову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества;

- обвиняемая Терехова О.В, также считая судебное решение подлежащим отмене, обращает внимание на незаконные и преждевременные выводы суда о ее виновности в инкриминированных деяниях; указывает на длительность предварительного расследования дела, в ходе которого она не предпринимала никаких мер скрыться или препятствовать следствию; просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Из представленного материала и протокола судебного заседания следует, что, принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал никакие документы, подтверждающие либо опровергающие необходимость оставления избранной меры пресечения в отношении подсудимых Джалилова и Тереховой, не исследовал данные, характеризующие их личность, данные об избрании меры пресечения в ходе следствия, о предъявленном обвинении.

Однако, в своем постановлении сослался на данные о личности обоих подсудимых, обстоятельства оказания давления на свидетелей по делу.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости его отмены.

Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, принимая во внимание, изложенные в обвинительном заключении, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного как Джалилову, так и Тереховой обвинения, необходимость обеспечения порядка судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить каждому подсудимому разумный срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в отношении Джалилова М Л и Тереховой О В отменить с передачей вопроса о мере пресечения на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить в отношении Джалилова М Л срок содержания под стражей до 20 апреля 2021 года.

Установить в отношении Тереховой О В срок содержания под стражей до 20 апреля 2021 года.

Апелляционные жалобы обвиняемых Джалилова М.Л. и Тереховой О.В, защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю. удовлетворить частично.

А пелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: