Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-6925/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Коротневой К.А., с участием: прокурора Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе заявителей - адвокатов Мищукова М.Л., Зарец-Игнатова С.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года об отказе в принятии их совместной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Шемчука Д.В.

Проверив и изучив представленные материалы дела, совместную апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители - адвокаты Мищуков М.Л, Зарец-Игнатов С.Г. обратились в Тагангский районный суд г. Москвы с совместной жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Шемчука Д.В, в которой просили признать незаконными действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы Шалимова Р.Г, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении жалобы, поданной ими на действия старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федорова Е.А.

Постановлением от 23 ноября 2020 г. Таганский районный суд г. Москвы принял решение об отказе в ее принятии.

В совместной апелляционной жалобе заявители - адвокаты Мищуков М.Л, Зарец-Игнатов С.Г. считают, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Просят его отменить, направив их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Подробно приводя обстоятельства возбуждения уголовных дел, основания по которым они возбуждены, а так же содержание постановлений об их возбуждении, указывают, что на данные обстоятельства они ссылались в своей жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, однако, они остались без должного внимания. Отдельно отмечают, что данные уголовные дела были незаконно возбуждены без отмены постановления о прекращении уголовного дела по тем же основаниям. При этом, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, отмечают, что суд первой инстанции, принимая решение по их жалобе, нарушил процедуру его принятия, поскольку принял решение в отсутствие сторон и без проведения судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции заявители не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Заинтересованное лицо Шемчук Д.В, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания по делу, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно тексту жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители просили признать незаконными действия должностного лица Прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в отказе в удовлетворении их жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя.

Отказывая в принятии данной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). При этом если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из заявленных заявителями требований, суд пришел к выводу об отказе в принятии поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно сославшись на то, что обжалуемое решение должностного лица прокуратуры самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поданная заявителями жалоба не содержала предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" принял законное и обоснованное решение об отказе в ее принятии, не допустив при этом нарушения порядка процедуры принятия данного решения, поскольку по смыслу закона оно принимается судьей единолично на стадии принятия жалобы к производству. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и не противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы Мищуков М.Л, Зарец-Игнатов С.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам совместной апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной адвокатами Мищуковым М.Л. и Зарец-Игнатовым С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Шемчука Д.В, оставить без изменения, их совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья