Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 10-6975/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Кузьменко В.В, обвиняемого Романбердиева А.Р, защитника - адвоката Макаровой С.В, представившей удостоверение N ** года, переводчика М.Ж, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макаровой С.В... на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым в отношении

Романбердиева А.Р, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть

до 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Романбердиева А.Р. и адвоката Макаровой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 марта 2021 года Романбердиев А.Р. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

18 марта 2021 г. ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2

ст. 158 УК РФ и в этот же день следователем СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы К. Т.А. заявлено в суд с ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Романбердиева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова С.В. в защиту интересов обвиняемого Романбердиева А.Р. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Ссылаясь в жалобе на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г..N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г..N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г..N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания в отношении Романбердиева меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что при вынесении решения судом сделан акцент лишь на тяжесть предъявленного Романбердиеву обвинения, не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, тяжелое материальное положение, толкнувшее обвиняемого на совершение преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием в ходе установления обстоятельств преступления, наличие личного поручительства гражданина М, который готов представить для проживания и регистрации свою квартиру, находящуюся в собственности, по адресу: **.

Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Романбердиеву А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Романбердиев А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, являясь гражданином иностранного государства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также невозможности избрания в отношении Романбердиева А.Р. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства или домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Романбердиева А.Р. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Романбердиева А.Р. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Романбердиева А.Р. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романбердиева А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: