Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6988/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Хорлиной И.О.

при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 90/21 от 13 апреля 2021 года, осужденного

Леонова А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Е.А. Степакова на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, которым

Леонов А А, *

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному Леонову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Машинистова А.А. и осужденного Леонова А.А, мнение прокурора Сердитовой Е.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Леонов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Леонов А.А. свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора Степаков Е.А. считает, что судом нарушены требования ст.ст.297, 307 УПК РФ; указывает, что в приговоре суд указывает, что считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы и применить требования ст.73 УК РФ, при назначении наказания ссылается на ст.68 УК РФ; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного Леонова А.А, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора учитывает исследованные обстоятельства, а в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" сведения о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, пришел к выводу, что Леонов А.А, может исправиться лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако в резолютивной части приговора наказание назначено в виде 150 часов обязательных работ, и также суд при назначении наказания сослался на требования ст.68 УК РФ, а из исследованных судом характеризующих сведений Леонов является лицом ранее не судимым.

Суд при постановлении приговора не выполнил требования уголовно-процессуального и уголовного законов. Описательно-мотивировочной части приговора фактически противоречит резолютивной части, ввиду чего не ясно к какому выводу пришел суд первой инстанции при назначении Леонову А.А. наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в отношении

осужденного

Леонова А А

- отменить. У головное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: