Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-6989/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Ходанкова А.С. и его защитника-адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А.., в защиту обвиняемого Ходанкова А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым

Ходанкову Андрею Сергеевичу, ***.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 20 марта 2021 год а

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Костычеву А.С. и Долину П.В, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 29 января 2020 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенного в последствии в одно производство с иными уголовными делами, и переданного для организации предварительного расследования в 3 отдел СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, срок предварительного следствия по которому был уполномоченным должностным лицом продлен на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 20 марта 2021 года, следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя прокурора ЦАО г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Долина П.В, Костычева А.С. и Ходанкова А.С, каждого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 20 марта 2021 года.

18 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемых Долина П.В, Костычева А.С. и Ходанкова А.С. под стражей продлен на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Адвокат Чикризова Е.А. в апелляционной жалобе полагает, что решение, принятое судом в отношении Ходанкова А.С. является незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не учел, что тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что вывод суда о том, что не все соучастники преступления, в котором обвиняется Ходанков А.С, на данный момент установлены и задержаны, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительное расследование по делу завершено. Отмечает, что выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Считает, что вывод суда об отсутствии сведений о наличии у Ходанкова А.С. постоянного легального источника дохода, не согласуется с фактом регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлением им до задержания предпринимательской деятельности в сфере строительного бизнеса, что свидетельствует о наличии у Ходанкова А.С. постоянного источника дохода. Выражает несогласие с выводом суда и о том, что Ходанков А.С. задержан в ходе ОРМ, поскольку ее подзащитный был задержан после допроса в качестве свидетеля, в котором сообщил о совершенном преступлении. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ее подзащитного, данные в качестве свидетеля, которые указывают на его раскаяние. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения Ходанкову А.С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив так же, что уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ходанков А.С.

Как верно отмечено в постановлении суда, Ходанков А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в группе лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены и задержаны.

Кроме того, как установлено судом, Ходанков А.С. официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, при этом он обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту постоянной регистрации не проживал, и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, с удом в полном объеме учтены данные о личности Ходанкова А.С, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Ходанкова А.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Ходанкова А.С. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, необходимостью установления лиц, причастных к совершению преступления, необходимостью осмотра большого количества документации, изъятой в ходе производства обысков и выемок, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ходанкова А.С. к инкриминируемому деянию.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Ходанкову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, верно указав, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия, опасаясь уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ходанкова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

И з материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение Ходанкова А.С. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ходанкова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян