Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6992/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шипилова В.Н. в интересах Маденова Д.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шипилов В.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя ОВД СУ ГУ РОВД СК РФ фио, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства об:

- ознакомлении с материалами уголовного дела N 12002007706000005 в отношении Маденова Д.Е, а именно с постановлением о возбуждении уголовного дела, заключениями экспертов, постановлениями о продлении срока предварительного следствия, протоколом задержания Маденова Д.Е, постановлением о применении меры пресечения в отношении Маденова Д.Е, протоколами следственных действия, произведенных с участием подозреваемого и обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Маденову Д.Е.;

- извещении о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о продлении Маденову Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- о предоставлении разрешения на свидание с подзащитным Маденовым Д.Е.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шипилов В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Он приводит положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, указывает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N 12002007706000005 в отношении Маденова Д.Е, а именно с постановлением о возбуждении уголовного дела, заключениями экспертов, постановлениями о продлении срока предварительного следствия, протоколом задержания Маденова Д.Е, постановлением о применении меры пресечения в отношении Маденова Д.Е, протоколами следственных действия, произведенных с участием подозреваемого и обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Маденову Д.Е, мотивированный отсутствием согласия обвиняемого на его участие в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим право Маденова Д.Е. на защиту, поскольку такое согласие было получено дата. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя - адвоката Шипилова В.Н, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что в жалобе не содержится сведений о месте нахождения заинтересованного лица Маденова Д.Е, в интересах которого подана жалоба, то есть жалоба не содержит сведений, необходимых для уведомления заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, что является препятствием для ее рассмотрения судом.

Между тем, из содержания жалобы заявителя усматривается, что заинтересованное лицо Маденов Д.Е. содержится в одном из следственных изоляторов г. Москвы (СИЗО - 1 ФСИН РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии сомнений в местонахождении заинтересованного лица Маденова Д.Е, суду первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежало уточнить местонахождения указанного лица.

Таким образом, жалоба заявителя содержит все необходимые сведения для её рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 289.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Шипилова В.Н. в интересах Маденова Д.Е. возвращена ему для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина