Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6997/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Авхадова М.Н, защитника - адвоката Козлова А.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым в отношении

Авхадова Магомеда Нажмудиновича, 2 декабря 1992 года рождения, уроженца г.Грозный Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 27 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Авхадова М.Н, защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2021 года Авхадов М.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

25 марта 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Авхадову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 21 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд при принятии решения, не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал мотивы такого решения. При оценке риска побега суд частично исследовал вопросы относительно семейного положения Авхадова М.Н. и иные значимые личные обстоятельства в месте проживания. Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авхадова М.Н. отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Авхадову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Авхадову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Авхадов М.Н. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен, соответственно легального источника дохода не имеет, что в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Авхадов М.Н, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Авхадову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Авхадова М.Н. под стражу.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Авхадова М.Н. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Авхадова М.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Авхадова М.Н, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый. При этом неучастие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Признавая постановление суда об избрании Авхадову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого Авхадова Магомеда Нажмудиновича, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий