Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7001/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., подсудимого Торопова Я.В., защитника - адвоката Перовой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перовой Е.А.

на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым в ходе судебного заседания в отношении подсудимого

Торопова Ярослава Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого Торопова Я.В. и адвоката Перовой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Торопова Я.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое поступило в суд 30 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года срок содержания под стражей подсудимого Торопова Я.В. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что постановление суда не соответствует изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности принятого решения. Анализируя практику Верховного суда РФ, адвокат отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Торопова скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Торопов, не может служить основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Автор жалобы отмечает, что Торопов не намерен скрываться от суда, у него имеются социальные связи в г. Москве, временная регистрация в адрес, у него имеется семья, супруга и маленький ребенок, с которыми он проживал до задержания. Также Торопов не намерен заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и иным образом препятствовать осуществлению производства по делу. По мнению адвоката, по настоящему уголовному делу имеются все основания для избрания Торопову Я.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, он является единственным кормильцем семьи, его супруга не работает, находится в декрете, он положительно характеризуется, был трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Также адвокат указывает, что суд не принял решение по ходатайству стороны защиты об изменении Торопову меры пресечения на менее строгую. Просит постановление суда отменить и избрать Торопову Я.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 28 января 2021 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Торопову Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Торопова Я.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, тяжесть инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Торопова Я.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что Торопов Я.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Торопова Я.В. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности изменения Торопову Я.В. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Торопову Я.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Торопова Я.В. на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года в отношении Торопова Ярослава Владимировича о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина