Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-7017/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, защитников обвиняемого Хабарова М.В. - адвокатов Слащёва В.А, Дистерова Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слащёва В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым в отношении

Хабарова М.В, паспортные данные, гражданина Российской федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности первого заместителя президента-председателя правления - главного исполнительного директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года, без изменения ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Слащёва В.А. и Дистерова Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2020 года в отношении Хабарова М.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 октября 2020 года Хабаров М.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 октября 2020 года Пресненским районным судом г.Москвы Хабарову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 ноября 2020 года.

14 октября 2020 года Хабарову М.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

10 ноября 2020 года Басманным районным судом г.Москвы мера пресечения в отношении обвиняемого Хабарова М.В. изменена на домашний арест по адресу: адрес, с установлением запретов:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками данного уголовного дела, за исключением, его защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, прокуратуры и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками по уголовному делу, при этом о каждом таком звонке Хабаров М.В. должен информировать контролирующий орган.

Осуществления контроля за соблюдением установленных запретов возложено на сотрудников УФСИН России по Москве.

20 февраля 2021 года срок предварительного расследования продлён до 30 июня 2021 года.

На основании ходатайства старшего следователя Спесивцева А.В, обратившегося в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года обвиняемому Хабарову М.В. продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2021 года, без изменения ранее установленных запретов, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании обвиняемому Хабарову М.В. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Слащёв В.А, действующий в защиту интересов обвиняемого Хабарова М.В, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", находит постановлением необоснованным, считает, что выводы суда, нашедшие отражение в обжалуемом постановлении, относительно необходимости сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и всех действующих запретов, а также их продления, не подтверждаются представленными следствием в обоснование ходатайства материалами. Указывает на то, в представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения материалах уголовного дела не содержится доказательств и сведений о том, что Хабаров М.В. оказывал либо сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, как и отсутствуют сведения о том, что он может иным образом воспрепятствовать производству по делу; материалы также не содержат сведений о том, что Хабаров М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечая, что Хабаров М.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, сообщает, что по настоящему уголовному делу исследуются обстоятельства корпоративного конфликта с гражданином фио, начавшимся в 2017 году. Указывает на то, что обоснованность подозрения Хабарова М.В. заключается только лишь в обвинительной позиции следствия и словах потерпевшего. Сообщает, что Хабаров М.В. имеет постоянное место жительства в г..Москве, где проживает с семьей, его заграничный паспорт изъят в ходе производства обыска в его жилище, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано стороне защиты о смягчении применяемых к Хабарову М.В. ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, в части предоставления Хабарову М.В. разрешения продолжить осуществлять трудовую деятельность в наименование организации, дистанционно, из места исполнения меры пресечения, с применениям специального программного обеспечения. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы о продлении Хабарову М.В. домашнего ареста отменить; при наличии оснований отменить Хабарову М.В. меру пресечения, либо изменить на более мягкую, либо разрешить Хабарову М.В. дистанционно осуществлять трудовую деятельность в наименование организации из места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Хабарова М.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хабарова М.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Хабарову М.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Хабарову М.В. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Хабарова М.В, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Хабарова М.В. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Хабарова М.В, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Хабарова М.В. судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым продлён срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Хабарова М.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слащёва В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев