Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-7021/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, представителя заинтересованного лица фио - адвоката Соловьева Л.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Л.А, действующего в интересах фио, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Соловьева Л.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А, действующий в интересах фио, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным; выражает мнение, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит противоречия и неясности, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления. Указывает, что суд в постановлении не ссылается на конкретные, фактические обстоятельства на основании, которых им были приняты доводы следователя о том, что именно у свидетеля П.Ю. и по указанному адресу могут находиться предметы и документы, подтверждающие причастность П.Ю. и имеющих значение для уголовного дела. Считает, что следователем в приложенных к уведомлению материалах не представлено достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище свидетеля П.Ю. по указанному адресу документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полагая, что одного рапорта оперуполномоченного не достаточно для обоснования ходатайства о проведении в указанном жилище обыска. Сообщает, что отсутствует в обжалуемом постановлении также и указание на конкретное предикативное преступление, в результате которого, по мнению суда, наступили те или иные общественно-опасные последствия; отсутствие необходимого элемента объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.212 УК РФ, исключает и делает юридически незначимыми возможные выводы о событии преступления в принципе. Сообщает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, признал законным проведение обыска по месту жительства свидетеля фио в отсутствие указания в ходатайстве следователя на то, имеют ли какое-либо значение для уголовного дела изъятые предметы и документы. Отмечает, что в представленных материалах и в обжалуемом постановлении суда приведена общая формулировка целей обыска и не указано, как изъятые предметы смогут указать на причастность свидетеля к событию преступления.

Указывает на то, что суд обязан удостовериться, что в постановлении на обыск максимально детально должны быть расписаны действия, допустимые при производстве обыска, а также его предмет (что именно отыскивается и может быть изъято). Сообщает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не дана надлежащая критическая оценка факту отсутствия в ходатайстве следователя на конкретные предметы, подлежащие отысканию. Считает, что суд, признавая законным обыск по месту жительства, и, соответственно, допуская изъятие электронных носителей и техники, допустил ограничение, связанное с владением, пользованием и распоряжением изъятым имуществом, денежными средствами, что нарушает право свидетеля фио предусмотренное ст.35 Конституции РФ, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Просит постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объёме.

Проверив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N 11902450046000029, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст.212 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, ранее продлевался и дата был продлён до дата.

дата старшим следователем Габдулиным Р.Р. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а именно, в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, так как при промедлении в производстве обыска могут быть сокрыты или уничтожены искомые предметы и документы имеющие значение для уголовного дела.

дата, в период времени с время до время, следователем следственной группы был произведен обыск в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, о чём составлен соответствующий протокол.

дата в Басманный районный суд города Москвы старшим следователем по особо важным делам при Председателе следственного комитета Российской Федерации Габдулиным Р.Р. было представлено уведомление о производстве обыска в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, и материалы, обосновывающие его производство в случае, не терпящим отлагательства.

дата по результатам рассмотрения уведомления следователя Басманным районным судом г.Москвы вынесено постановление, которым было признано законным производство обыска в жилище фио

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда города Москвы от дата отменено, материал с уведомлением направлен на новое судебное разбирательство.

дата постановлением Басманного районного суда города Москвы производство обыска в жилище фио признано законным.

дата апелляционной инстанцией Московского городского суда постановление Басманного районного суда города Москвы от дата отменено, материал с уведомлением направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела, постановление о производстве обыска в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом; обыск произведен с соблюдением положений ст.182 УПК РФ.

Обыск был проведён в целях обнаружения и изъятия мобильных средств связи, компьютерной и электронной техники, магнитных носителей информации, звукоусиливающего, осветительного и монтажного оборудования, иных предметов и документов, имеющие значение для уголовного дела и подтверждающих причастность фио к организации массовых беспорядков, а также подтверждающих причастность иных лиц к применению насилия в отношении представителей власти, требующих незамедлительного изъятия; о проведенном следственном действии следователь уведомил суд в установленный законом срок, представив при этом соответствующие материалы и документы для проверки законности производства обыска.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по указанному выше адресу, так как располагали данными о том, что имеющие для уголовного дела значение предметы и документы могли там находиться, а отложение обыска могло привести к их уничтожению или сокрытию, при этом полными сведениями о наличии, точном месте нахождения и определенности таких предметов и документов, орган предварительного расследования не располагал, в связи с чем следователь пришёл к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск в жилище.

При этом наличие или отсутствие состава расследуемого преступления, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев