Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7042/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио

защитников - адвокатов фио, фио, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио в интересах обвиняемого фио и защитника фио в интересах обвиняемого фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Шамсова фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Саъдулоева Хакимджона Саидкуловича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Шодиев, д. 33, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок каждому содержания под стражей на 02 месяц 02 суток, а всего фио до 4 месяцев 02 суток, фио до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата 202 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио и фио и защитников - адвокатов фио, фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 02 месяц 02 суток, а всего фио до 4 месяцев 02 суток, фио до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата 202 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим. Указывает на то, что вопреки положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 10.10. дата. Обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности избрания фио, более мягкой меры пресечения, и убедительные доводы об этом в постановлении суда отсутствуют; данные о том, что фио. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Однако все эти обстоятельства были проигнорированы судом, правовой оценки этому в постановлении не дано. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что представленные в суд материалы не содержат предусмотренных законом оснований для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом оставлены без проверки и оценки доводы об обоснованности осуществления уголовного преследования, что, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено и судом не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что фио адрес намерен скрываться от следствия или суда, угрожать свидетелям, либо иным образом препятствовать расследованию по делу. Утверждение, что фио находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, голословны. Единственным основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, при этом оставлены без внимания, данные о его личности фио, который свою вину признал, в связи с чем избранная мера пресечения слишком суровая при таких обстоятельствах. Просит об отмене постановления суда и изменении в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, фио и фио обвиняются в совершении преступления особо тяжкого, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Задержание обвиняемых фио и фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых фио и фио на защиту от уголовного преследования, они в полной мере могут реализовывать свои права как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым фио и фио срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе фио и фио могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в два месяца двое суток необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в жалобах, к которым относятся, в том числе и подписка о невыезде, не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё не менее двух месяцев двух и суток, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности фио и фио к совершению инкриминируемого им деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шамсова фио, Саъдулоева Хакимджона Саидкуловича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио

Симаров