Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7095/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Веккера С.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Веккера С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фиоо.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Веккера С.В. в интересах фио, в которой заявитель просил постановление "заместителя руководителя следственного управления СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио" от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата признать незаконным и обязать "его" устранить нарушение закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Веккера С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фиоо, на постановление зам. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В. считает

постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Анализируя текст судебного решения, заявитель указывает на невнимательность судьи при применении терминологии и определении правового статуса заинтересованного лица, а также подчеркивает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержался не один, а шесть доводов.

Подчеркнув, что жалоба подана в рамках материалов проверки N ***, по которой фиоо. ни подозреваемым, ни обвиняемым не является, заявитель просит постановление судьи признать незаконным и направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и отказано в связи с этим в принятии поданной Веккером С.В. в Чертановский районный суд г. Москвы жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Веккера С.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной Веккером С.В. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что его обращение в суд было обусловлено сомнениями в подлинности подписи лица, проставленной на постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и соответственно требованием признать данное постановление, подписанное неизвестным лицом, незаконным ввиду его фальсификации. Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанный довод предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являться не может, а иные доводы жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что иные, приведенные в поданной заявителем жалобе суждения, пронумерованные им порядковыми номерами, вопреки мнению автора апелляционной жалобы об оставлении их без внимания суда, не могли стать основаниями к принятию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству, поскольку Веккер С.В. обратился в суд с конкретным требованием - признать незаконным постановление "заместителя руководителя следственного управления СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио" от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и обязать "его" устранить нарушение закона, а в обоснование своей просьбы привел анализ находящихся в материалах проверки N *** документов, постановления, вынесенного Чертановским районным судом г. Москвы по иному материалу, а также действий неизвестного лица, подписавшего, по мнению Веккера С.В, от имени фио оспариваемое заявителем постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено, поэтому оснований для отмены постановления судьи по приведенным в апелляционной жалобе Веккера С.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание ссылки заявителя на невнимательность судьи при применении терминологии и определении правового статуса заинтересованного лица, в результате чего Веккер С.В. назван в постановлении адвокатом, а фиоо. - обвиняемым. Поскольку приведенные определения ничем не подтверждены и в представленном материале не имеется данных, свидетельствующих о том, что Веккер С.В. является адвокатом, а его доверить в рамках уголовного судопроизводства был признан подозреваемым либо обвиняемым, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в постановление соответствующие изменения, которые на правильность выводов судьи, отказавшего в принятии жалобы к производству суда, не влияют.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Веккера С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, изменить:

исключить из постановления указание на процессуальное положение заявителя Веккера С.В. как адвоката и фиоо. как обвиняемого.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий