Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7100/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сердитовой Е.А, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о вынесении частного определения в отношении руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве в связи с неразрешением им в установленный срок ее ходатайства о предоставлении копий всех постановление о продлении сроков предварительного расследования, обязании вынесения постановления в отношении заявленного ею ходатайства.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя Соболь А.И, поддержавшую доводы жалобы, просившую постановление суда отменить, вынести частное определение, мнение прокурора Сердитовой Е.А, не поддержавшей доводы жалобы, просившей апелляционное производство прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о вынесении частного определения в отношении руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве в связи с неразрешением им в установленный срок ее ходатайства о предоставлении копий всех постановлений о продлении сроков предварительного расследования, обязании вынесения постановления в отношении заявленного ею ходатайства.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 октября 2020 года постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года отменено, материалы по жалобе переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года возвращена для устранения недостатков жалоба Соболь А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением права вновь обратиться с жалобой посте устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 января 2021 года постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года отменено, материалы по жалобе переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что судом были проигнорированы ранее вынесенные постановления Московского городского суда о направлении материалов по жалобе на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Заявляет, что вынесенное решение нарушает ее право на защиту, на своевременное восстановление нарушенных прав.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, настаивая, что в жалобе указано, какие права были нарушены, при этом излагает доводы поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда от 01.02.2021 года, материал по жалобе направить на новое разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, вынести частное определение в адрес судьи за допущенную волокиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, ранее по жалобе заявителя Соболь А.И. Чертановским районным судом г.Москвы 11 августа 2020 года принималось решение об отказе в принятии к рассмотрению, а также 30 октября 20202 года о возврате жалобы для устранения недостатков, которые отменялись апелляционными постановлениями Московского городского суда от 15 октября 2020 года и 19 января 2021 года соответственно, в которых указывалось, что выводы суда являются ошибочными и жалоба заявителя подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 05 апреля 2021 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении Соболь А.И. и Кузнецова А.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

По смыслу Закона и как об этом указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", е сли будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку данные обстоятельства возникли при обжаловании вынесенного судом первой инстанции постановления, а заявитель Соболь А.И. является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по жалобе, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель Соболь А.И. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Законных оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего судьи из представленных материалов не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о вынесении частного определения в отношении руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, обязании вынесения постановления по заявленному ею 15.06.2020 года ходатайства -

отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. оставить без удовлетворения.

Судья