Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7127/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Иванова А.Б.

осужденного Кулака А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым

Кулак Андрей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного Кулака А.В, защитника адвоката Иванова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Кулак А.В. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 15-16 января 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Кулак А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Кулака А.В. удовлетворено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает приговор несправедливым, вынесенным вследствие неправильного применения уголовного закона, подлежащим изменению на основании п.2, п.3, п.4 ст.389.15 УПК РФ, указывает, что Кулак А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, выбрал сокращенную форму дознания, особый порядок судебного разбирательства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в фонд, занимающийся оказанием помощи наркотически зависимым людям, вступил волонтером в наименование организации.

Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, разъяснения Пленумов ВС РФ, отмечая, что Кулаком А.В. добровольно заглажен причиненный преступлением вред, автор жалобы высказывает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Кулака от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обращает внимание на отсутствие в судебном решении обоснований такого решения, указание на недостаточность перечисленных в фонд денежных средств, по мнению адвоката, с учетом отсутствия у его подзащитного источника дохода и наличия иждивенцев, нельзя признать обоснованным.

Несправедливым полагает защитник и назначение Кулаку А.В. наказания в виде 1 года лишения свободы условно, поскольку данное наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, приближено к максимальному размеру наказания, которое могло быть назначено судом.

Адвокат также указывает, что суд в качестве смягчающего вину обстоятельства необоснованно не учел явку с повинной, которая была осуществлена в устной форме сотруднику ДПС до момента задержания.

Просит приговор отменить, освободить Кулака от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекращением производства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Кулака А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден. Ходатайство Кулаком А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Кулак А.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Кулака А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, при назначении Кулаку А.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, как на основания для смягчения назначенного его подзащитному наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку Кулака А.В. с повинной, совершенную в устной форме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из показаний свидетеля фио (л.д.85-86), подтвержденных в ходе очной ставки с осужденным, на которые ссылается защитник, усматривается, что после остановки транспортного средства, в котором передвигался и Кулак А.В, и он и водитель такси на вопрос сотрудника ДПС пояснили, что предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, при себе не имеют, а следственно-оперативная группа свидетелем была вызвана, не в связи с добровольным сообщением Кулака А.В. о совершенном преступлении, а в связи с его странным поведением.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает. При отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об освобождении Кулака А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивы, по которым суд оставил его без удовлетворения, и пришел к выводу, что для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Кулаку А.В. должно быть назначено уголовное наказание, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенное Кулаку А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в отношении

Кулака Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный Кулак А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: