Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7128/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитников - адвокатов Лазаревой Е.В., Задояна А.В., предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Назранова Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назранова Т.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым

Назранов Темруко Муаедович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям за каждое) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, по правилам ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 01 декабря 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Назранова Т.М, адвокатов Лазаревой Е.В, Задояна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Назранов Т.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по трем преступлениям).

Преступления им совершены 17.07.2020г, 19.09.2020г, 21.09.2020г, 31.10.2020г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Назранов Т.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Назранов Т.М, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что суд в недостаточной степени учел то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, трудную жизненную ситуацию, связанную с ранней потерей одного из родителей, необходимость оказывать помощь семье, его состояние здоровья, тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, снизив размер наказания, применить более мягкую степень наказания или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Назранову Т.М, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Назранова Т.М. к предъявленному обвинению, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, трудная жизненная ситуация, связанная с ранней потерей одного из родителей, необходимость оказывать материальную помощь семье, тяжелое материальное положение были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 76.2, 64, 73 УК РФ, возможности исправления Назранова Т.М. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Назранову Т.М. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено, исправительная колония общего режима определена судом с указанием мотивов принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Назранову Т.М. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении Назранова Темруко Муаедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: