Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7147/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Кулешова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ратушного Е.Е. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым в отношении

Тишкова Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 15 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Кулешова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

15 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тишков А.Н, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в отношении Тишкова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 15 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ратушный Е.Е. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что Тишков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Тишков проживает в г. Москве, написал чистосердечное признание. Считает, что Тишкову возможно было избрать домашний арест, так как для него более суровая мера пресечения является чрезмерно жесткой. Просит постановление отменить, избрать в отношении Тишкова А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тишков А.Н. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.73, 81). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Тишков А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Тишкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Тишкова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, а потому он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Тишкова А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Тишкова А.Н. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тишкова А.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Тишкову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: возможность проживания в г. Москве, наличие иждивенцев, его семейное положение, возраст и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Тишков А.Н. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тишкова А.Н, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных адвокатом сведений о сообщении Тишковым А.Н. о преступлении, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Тишкову А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Тишкова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: