Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7205/2021

Судья Московского городского суда фио, при секретаре фио, с участием осужденной фио, ее адвоката фио, прокурора фио, рассмотрела в судебном заседании от дата апелляционную жалобу обвиняемой фио и ее адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

дата фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата мера пресечения продлена до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая и ее адвокат фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления меры пресечения, обращает внимание, что фио имеет место жительства в Москве, ранее не судимая, является гражданкой РФ, скрываться не собирается. Просят избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя. Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о личности, семейном положении, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой и ее адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий фио