Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката фио в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина и жителя фио, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, разыскиваемого компетентными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 342 УК Республики марка автомобиля, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по дата включительно.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ОУР по ОВД ООМРЛ УООРД ГУУР МВД России дата задержан и в тот же день доставлен в ОМВД России по адрес гражданин адрес, паспортные данные, разыскиваемый правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК Республики марка автомобиля (организация и подготовка действий грубо нарушающих общественный порядок).

Правоохранительными органами адрес обвиняется в том, что в период времени с дата по дата, являясь администратором и владельцем телеграмм-каналов : "Лида для жизни", "Слоним для жизни", "Дятлово для жизни", а также администратором телеграмм-каналов "Гродно для жизни" и "Ивье для жизни", размещал информацию, содержащую призывы к дестабилизации обстановки на адрес".

дата в отношении Давидчика Лидским РОСК Республики марка автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК Республики марка автомобиля.

дата в отношении Давидчика Лидским РОСК Республики марка автомобиля, согласованное с заместителем прокурора адрес, вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата в отношении фио вынесено постановление об объявлении в межгосударственный розыск.

Действия Давидчика являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 212 УК РФ. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата.

дата фио задержан в адрес в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Бутырский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио сроком на 40 дней, то есть по дата до решения вопроса о его экстрадиции.

Постановлением суда от дата ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по дата

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что фио скрылся от правоохранительных органов адрес являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам. Суд не учел, что фио непрерывно проживает в России более 16 лет, имеет семью, уведомлений о возбуждении уголовного дела не получал, на адрес не находился. Кроме того, суд нарушил право фио на защиту, при наличии защитника по соглашению, не уведомил адвоката фио о дате и времени рассмотрения ходатайства, а привлек адвоката по назначению.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдачи лица, находящегося в межгосударственном розыске, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

В соответствии со адресст. 56 адресции" "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата и ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ - договаривающие стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК Республики марка автомобиля в соответствии с законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 212 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее дата.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в том, что просьба о временном задержании, отвечает требованиям, которые закреплены в Минской Конвенции от дата, проверил обоснованность ходатайства прокурора и исследовал представленные с ходатайством материалы, в том числе материалы, поступившие из правоохранительных органов адрес, свидетельствующие о том, что в отношении фио на адрес прокурором дата вынесено постановление об аресте последнего. фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше дата лишения свободы.

Данных о том, что в отношении фио решается вопрос о предоставлении ему статуса беженца в Российской Федерации материалы не содержат и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Суд обоснованно сослался на то, что фио постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином иностранного государства, от правоохранительных органов адрес скрылся, был объявлен в международный розыск и в целях обеспечения возможности дальнейшей выдачи обвиняемого правоохранительным органам адрес, имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные прокурором в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства прокурора по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений прав на защиту при рассмотрении ходатайства прокурора в Бутырском районном суде адрес, не установлено, как следует из протокола судебного заседания, в суде фио не возражал, что его защиту будет осуществлять адвокат по назначению фио

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: