Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7238/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, адвокатов

Лободюка А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 23 марта 2021 года, Зеленой О.Б, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 13 апреля 2021 года, обвиняемого

Айсина М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лободюка А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

Айсину М... Р..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть до 18 апреля 2021 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Айсина М.Р, адвокатов Лободюка А.В, Зеленой О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора

Березиной А.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело 26 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

10 марта 2021 года Айсину М.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 марта 2021 года Айсин М.Р. остановлен в аэропорту "Домодедово" при попытке пересечения границы РФ и был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Айсина М.Р, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть до 18 апреля 2021 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Лободюк А.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и немотивированным; считает, что доводы следствия не соответствуют материалам уголовного дела, судом не дана оценка допущенным органами следствия нарушениям УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, Решения Конституционного Суда РФ; утверждает, что суд не проверил фактическое наличие в представленных материалах дела документов, подтверждающих нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в материалах дела отсутствуют постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые подписаны обвиняемым и адвокатом; судом не учтены данные о личности его подзащитного, такие как наличие места жительства и регистрации в г. Москве, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании Айсину М.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Айсину М.Р, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Айсина М.Р. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в жалобе о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Айсину М.Р, суд принял во внимание, что Айсин М.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания Айсину М.Р. домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Айсин М.Р. по месту регистрации не проживает, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, пытался вылететь в Турцию. Доводы защиты о том, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не подписана Айсиным М.Р. и адвокатом обоснованными не являются. В предоставленном материале (л.д.48) имеется постановление следователя о восстановлении и приобщении к материалам уголовного дела постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, где установлено, что после подписания постановление забрал Айсин М.Р, вместе с уведомлением.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Айсина М.Р. Данные характеризующие личность Айсина М.Р, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Айсиным М.Р, о наличии у него на иждивении троих малолетних детей, их состояние здоровья, и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Задержание Айсина М.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. Доводы защиты о допущенных нарушениях при задержании рассматриваются в ином порядке, в соответствии с требованиями ст. 124 - 125 УПК РФ.

Мера пресечения была избрана в отношении Айсина М.Р. в соответствии с требованиями закона, при этом, на Айсина М.Р. возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, прав потерпевшего и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения наложенных на Айсина М.Р. запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об отмене решения суда.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Айсина М.Р, заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Айсина М.Р, меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Айсина М.Р, меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении обвиняемого

Айсина М... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья