Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7247/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Трубецкого Р.А, представившего удостоверение N... и ордер N...

обвиняемого Яковенко А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трубецкого Р.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым

Яковенко Александру Викторовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 19 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 11 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года старшим следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Артеменковым возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Яковенко, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

24 сентября 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Яковенко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, которая впоследствии неоднократно продлевалась, 9 марта 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы мера пресечения была продлена до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

5 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года ходатайство следователя Артеменкова было удовлетворено и срок домашнего ареста обвиняемому Яковенко был продлен до испрашиваемого следователем срока, с сохранением установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Трубецкой Р.А. просит постановление суда в отношении Яковенко отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться достаточными основаниями для продления срока действия домашнего ареста. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под домашним арестом, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом. По мнению защитника, в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Яковенко невозможно применить иную меру процессуального принуждения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Яковенко и адвокат Трубецкой доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат просил постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Яковенко, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Яковенко с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении Яковенко избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Яковенко обвинением и данными о его личности, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Яковенко и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При принятии решения по ходатайству следователя, судом приняты во внимание состояние здоровья обвиняемого Яковенко, при этом, сведений о наличии у обвиняемого Яковенко заболевания, препятствующего избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Яковенко на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Особая сложность данного уголовного дела связана с необходимостью осмотра значительного количества документации и допроса большого числа свидетелей, проживающих в том числе за пределами г. Москвы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Яковенко Александра Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова