Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7268/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Мирказымова А.Я., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кивеста К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аванесова В.Г., Мирказымова А.Я. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым в отношении

Кивеста Кирилла Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Кивеста К.А. и адвоката Мирказымова А.Я, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Кивеста К.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

18 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Кивест К.А, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ. 19 марта 2021 года Кивест был освобожден из-под стражи.

20 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Кивест К.А, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

20 марта 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок задержания Кивеста К.А. был продлен на 72 часа.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении Кивеста К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что доказательств того, что Кивест может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление отменить, избрать Кивест К.А. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мирказымов А.Я. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что принятое судом решение незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене. Отмечает, что не установлена причастность Кивеста к совершению преступления по ч.2 ст.200.2 УК РФ. Цитируя Положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что судом не приведено мотивов невозможности применения в отношении Кивеста более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кивет имеет местожительство в адрес, проживает с супругой и малолетним ребенком, ранее не судим, является предпринимателем, имеет на иждивении мать-инвалида, имеется заявление собственника о разрешении проживания Кивеста в квартире. Просит постановление отменить, изменить Кивесту К.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Кивест К.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Кивесту К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кивеста К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные соучастники, вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Кивеста К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям именно Кивеста К.А, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кивеста К.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании Кивесту К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства в РФ, наличие гражданства РФ, иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Кивест К.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кивеста К.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, а также с учетом представленного заявления собственника, не возражавшей предоставить жилое помещение Кивесту К.А. для проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кивесту К.А. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кивеста Кирилла Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: