Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7358/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Шишанова А.В., защитника адвоката Панитковой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панитковой Е.В., Крючкова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Шишанову А. В, ***, гражданину Российской Федерации, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до дата, сохранив установленные ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Шишанова А.В, адвоката Панитковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Шишанова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата Шишанову А.В. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до дата, сохранив установленные ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Паниткова Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о том, что Шишанов А.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; отсутствуют доказательства причастности Шишанова А.В. к совершению преступления; доводы следователя являются предположительными; доводы об особой сложности уголовного дела не могут являться основанием для продления срока домашнего ареста; Шишанов А.В. ***; отсутствуют основания содержаться под домашним арестом; просит постановление суда отменить, избрать Шишанову А.В. менее меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи несправедливым, незаконным и необоснованным; доводы суда о том, что Шишанов А.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; отсутствуют доказательства причастности Шишанова А.В. к совершению преступления; ***; Шишанов А.В. никому не угрожал, не скрывался; ***; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Шишанов А.В, адвокат Паниткова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Шишанова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Шишанова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Шишанова А.В, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Шишанова А.В. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Шишанова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Шишанова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Шишанов А.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания Шишанову А.В. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении Шишанова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шишанова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: