Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7378/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора Шелихова Д.И., защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Петренко А.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Погорельцева Владимира Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

- возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Погорельцеву В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, мнение помощника прокурора Шелехова Д.И. и защитника адвоката Гильфановой Г.Ю. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Погорельцеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года уголовное дело в отношении Погорельцева В.Н. возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Петренко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылается на то, что из описания преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что Погорельцев В.Н. вступил в сговор с неустановленным лицом не позднее 16-10 20 октября 2020 года, и денежные средства были похищены им с 17-07 до 17-08 19 октября 2020 г. Таким образом, из обвинительного заключения следует, что Погорельцев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, возможно, вступил в этот сговор уже после совершения преступления, так как формулировка "не позднее время 20 октября 2020 г." означает возможность вступления в преступный сговор с время 19 октября 2020 г. до время 20 октября 2020 г. Вместе с тем, указанная техническая ошибка - " не позднее 20 октября 2020 г.", постановлению приговора не препятствовала, и могла быть устранена судом путем уточнения времени вступления в преступный сговор и дата 19 октября 2020 г. входит во временной промежуток не позднее 20 октября 2020 г. Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований УПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в постановлении суда не приведено, доводы суда необъективны, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого Погорельцева В.Н, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для обязательного участия подсудимого в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд указал на допущенное в обвинительном заключении противоречие при описании события инкриминируемого Погорельцеву В.Н. преступления, указав, что из описания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что Погорельцев В.Н. вступил с не установленным лицом в преступный сговор не позднее время 20 октября 2020 г, при этом, они распределили роли, выполнили ряд подготовительных действий, в том числе, неустановленный соучастник звонил потерпевшей фио также в неустановленное время, но не позднее 20 октября 2020 г. При этом денежные средства потерпевшей были похищены Погорельцевым В.Н. с время до время 19 октября 2020 г. Таким образом, из обвинительного заключения следует, что Погорельцев В.Н, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, возможно вступил в этот сговор уже после совершения преступления, так как формулировка "не позднее время 20 октября 2020 г." означает возможность вступления в преступный сговор с время 19 октября 2020 г. до время 20 октября 2020 г.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, и влияют на правовую оценку действий обвиняемого Погорельцева В.Н, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Довод апелляционного представления об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления, кроме того, указанные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом того обстоятельства, что время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим четкому установлению и доказыванию, поэтому при его указании не может быть никаких описок и технических ошибок.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Погорельцева В.Н. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Погорельцева Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова