Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7382/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Гонтаря С.Н, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 12.04.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым

Гонтарю С... Н..,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев 29 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Гонтаря С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших освободить Гонтаря С.Н. из-под стражи, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Гонтаря С.Н.

19 июля 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гонтарь С.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. обвиняемому Гонтарю С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гонтаря С.Н. продлен на один месяц, а всего до восьми месяцев 29 суток, то есть до 18 апреля 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. в защиту обвиняемого

Гонтаря С.Н. выразил несогласие с постановлением, считая ошибочным убеждение суда в том, что нет оснований для избрания Гонтарю С.Н. более мягкой меры пресечения. Анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что суд не придал значения доводам стороны защиты о том, что Гонтарь С.Н. не намерен скрыться от следствия и суда, готов оказать содействие в расследовании в форме участия в необходимых следственных действиях с целью устранения имеющихся противоречий.

Ссылаясь на данные о личности Гонтаря С.Н, который является гражданином РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, имел источник дохода, хотя не был официально трудоустроен до задержания, адвокат полагает, что органы следствия поверхностно исследовали позицию его подзащитного, который вину в совершении инкриминируемого преступления не признает. Настаивая на том, что причастность Гонтаря С.Н. к преступлению не обоснована, адвокат просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить в отношении Гонтаря С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гонтаря С.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Гонтарь С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу и которые ещё необходимо выполнить, суд счел обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гонтаря С.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения адвоката Сарангова М.М. в жалобе о том, что судом оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии у Гонтаря С.Н. намерения скрыться, а также о его готовности содействовать расследованию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, заслушав в ходе заседания следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласившись с обоснованностью доводов следователя о наличии оснований полагать, что Гонтарь С.Н, находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого Гонтаря С.Н, который не имеет постоянного легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гонтарю С.Н. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Сарангова М.М. на формальное рассмотрение ходатайства судом первой инстанции и нарушение принципа состязательности являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гонтаря С.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причем, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом на основе анализа представленных материалов в постановлении сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию Гонтаря С.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Гонтарю С.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гонтарь С.Н. задержан 19 июля 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г, не отменялась и не изменялась. При этом срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе - постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. срок содержания под стражей Гонтаря С.Н. был продлен до 18 марта 2021 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Гонтаря С.Н. под стражей в соответствии с ходатайством следователя всего до 08 месяцев 29 суток, срок судом фактически продлен до 17 апреля 2021 года, а не до 18 апреля 2021 г, как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Гонтарю С.Н. срока содержания под стражей, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 30 суток, а не один месяц, как указал суд.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Гонтаря С.Н. продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы, равно как и оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Гонтарю С.Н, о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гонтаря С... Н.., изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Гонтарю С.Н. продлен

на 30 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий