Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7409/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Козлова А.Ю., Бульба С.В., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Бабаш В.Н., Потапова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Потапова С.В., адвокатов Козлова А.Ю., Пержановской Е.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Бабаш В. Н, 0 ***, гражданина Республики Беларусь, ***, ранее несудимого, Потапова С. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Бабаш В.Н, Потапова С.В, адвокатов Козлова А.Ю, Бульба С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания подсудимым Бабаш В.Н, Потапова С.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат

Козлов А.Ю. в интересах Бабаша В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Бабашу В.Н, доводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; основания для продления срока стражи должны подтверждаться доказательствами; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения, по истечении времени указанные обстоятельства перестают быть достаточными; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Пержановская Е.Г. в интересах Потапова С.В. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; судом не дана должная оценка доводам защиты; просит постановление суда отменить, Потапову С.В. применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый

Потапов С.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; ***; скрываться он не намерен; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимые Бабаш В.Н, Потапова С.В, адвокаты Козлов А.Ю, Бульба С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Бабаш В.Н, Потапову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Бабаш В.Н, Потапову С.В, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Бабаш В. Н, Потапова С. В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: