Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7428/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего фио, при секретаре фио, прокурора фио, подсудимых: фио, его адвоката фио, фио, его адвоката фио, фио, его адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании от дата апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу подсудимого фио, апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению

фио, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения: домашний арест в отношении фио и заключение под стражей в отношении подсудимых фио и фио, каждому, оставлена без изменения до дата.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении

фиообвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, фиообвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, фиообвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ, поступило в Перовский районный суд адрес дата.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от дата мера пресечения в отношении фио, фио, фио продлена на период судебного разбирательства, в порядке ст. 255 УПК РФ, на шесть месяцев, то есть до дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата данное уголовное дело возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что при составлении обвинительного заключения все требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает постановление суда незаконным и необоснованным в части оставления без изменения меры пресечения - содержания под стражей, указывает, что длительное время находится под стражей, скрываться не собирается, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый фио просит отменить постановление суда в части оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, указывает на необоснованность сведений о наличии у него непогашенной судимости и просит избрать на период судебного разбирательства меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что следователь после уведомления дата обвиняемых и их защитников об окончании следствия по уголовному делу, по которому дата приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, не уведомил обвиняемых и их защитников о дополнении материалов уголовного дела новыми доказательствами, что является существенным нарушением их права на защиту. Кроме того, судом установлено несоответствие между суммой ущерба в сумме сумма по эпизоду от дата в обвинении фио и квалификацией его действий. Также, как следует из материалов уголовного дела, ходатайство фио и его адвоката о возврате уголовного дела, адресованное прокурору, в связи с тем, что обвинение не конкретизировало на какую сумму покушался фио, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не рассмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности постановления приговора, либо принятии иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых фио и фио в части оставления без изменения до дата меры пресечения в виде заключения под стражей, являются необоснованными.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата было принято решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до дата.

Возвращая уголовного дело прокурору и оставляя без изменения ранее избранную меру пресечения в отношении фио и фио, суд исходил из того, что шестимесячный срок содержания под стражей фио и фио не истек, а основания, учтенные судом при избрании фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются фио и фио, данных о личности, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на установление истины по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оно не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело по обвинению фио, фио и фио, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий