Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7429/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Фроловой В.В., Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, в обоснование жалобы указав, что последний не исполнил письменное поручение старшего следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Рублева А.В. от дата в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителей.

Фролова В.В, Шмидт В.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, указывая, что решение суда нарушает конституционные права потерпевшей Золотаревой М.В, а начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве является органом дознания и осуществляют проведение оперативно-розыскных мероприятий, и должен был исполнить поручение следователя.

В судебном заседании заявитель Шмидт В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 1 от дата, в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что заявители просят признать незаконными бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, который как должностное лицо, уголовное преследование не осуществляет. Таким образом, его действия подлежат оспариванию в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для доступа к правосудию. Заявители не лишены возможности, обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, поданная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Фроловой В.В, Шмидта В.М. о признании незаконными бездействия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: