Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7442/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

обвиняемого Федотова.., защитника - адвоката Гильфановой Г.Ю, прокурора Шебеко А.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Федотова... на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 04.03.2021 г, которым

Федотову.., паспортные данные и жителю г..., гражданину РФ, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, не работающему, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 06.04.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06.01.2021 г. в отношении Федотова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Федотов задержан 06.01.2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, 08.01.2021г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 06.04.2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывает, что при принятии решения суд не учел решение Бабушкинского районного суда г.Москвы о применении к нему мер медицинского характера, полагает, что следователь обязан был обратится в суд с ходатайством в порядке ст.435 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Федотов, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г..., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Федотову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при приятии решения. Оснований для изменения Федотову меры пресечения на более мягкую не имеется.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Федотову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, связанные с действиями следователя, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Решение суда, на который ссылается обвиняемый в жалобе, было вынесено по другому уголовному делу и не может повлиять на выводу суда по данному делу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 04.03.2021 г. в отношении Федотова... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: