Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7443/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Ткачева В.Н, предоставившего удостоверение N 6409 и ордер N 304 от 09 апреля 2021 года, подсудимого

Руснак А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым в отношении

Руснак АС, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Руснак А.С, адвоката

Ткачева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сердитовой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Руснак А.С. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Руснаку А.С. 25 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении подсудимого Руснак А.С. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2021 года, включительно.

В

апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. не согласен с постановлением суда; считает, что в материале отсутствуют сведения, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, утверждает, что судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, а именно, что он является гражданином РФ, ранее не судим, готов частично возместить ущерб и трудоустроиться; просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

от

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Руснак А.С. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Руснак А.С. который не трудоустроенный, по месту регистрации не проживает, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Руснак А.С. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно по 26 августа 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Руснак А.С. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Руснак А.С. содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Руснак А.С. именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Руснак А.С. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Руснак А.С. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Руснак А.С. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Руснак А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении

Руснак А С оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: