Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7455/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Мальцагова Б.Р. и его адвоката Соколова А.А.

обвиняемого Исаева Р.Б. и его адвоката Хабаровой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хабаровой Я.Г, Откидача А.О.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым в отношении

Мальцагова Б.Р, паспортные данные, гражданина РФ, Исаева Р.Б, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Исраилову И.Г, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Мальцагов и Исаев, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

17 июня 2020 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 февраля 2021 года Мальцагову, а 4 февраля 2021 года Исаеву предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Предварительное расследование по делу окончено.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Хабарова, Откидач просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Мальцагов и Исаев могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, отсутствие регистрации в г. Москве и Московской области

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Мальцагова и Исаева, которые являются гражданами РФ, имеют иждивенцев, место жительства в городе Москве, скрываться не намерены.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Мальцагову и Исаеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Мальцагов и Исаев каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеют постоянного официального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживают, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемых к преступлению.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемых оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил Мальцагову и Исаеву срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Мальцагова Б.Р, Исаева Р.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий