Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7598/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

Кенана, паспортные данные, гражданина РФ, студента очной формы обучения РГАУ МСХА им фио, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до дата, с ограничениями, указанными в постановлении суда. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу-отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чалаковича и других соучастников.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Чалаковичу меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в отношении Чалаковича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата. Установлены запреты: выход за пределы жилого помещения по адресу: адрес, за исключением посещения медицинских учреждений на территории адрес и адрес, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-коммуникационной сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения аварийной ситуации, а также для общения с контролирующим органом или следователем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастник которого до настоящего времени не установлен, в связи с чем имеются все основания полагать, что фио, будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, в связи с чем, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, таким образом, суд необоснованно принял решение об избрании Чалаковичу меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

Адвокат фио возражал против доводов апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чалаковича внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. При этом, суд принял во внимание, что данные о личности фио установлены, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, обучается на очной форме обучения в РГАУ МСХА им. фио, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, активно сотрудничает со следствием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о наличии оснований для избрания в отношении Чалаковича меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, инкриминируемого ему деяния. Эти доводы были приведены и в ходатайстве следователя, а данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния содержались в представленных материалах, и соответственно принимались судом во внимание при принятии решения, все доводы проверялись судом первой инстанции. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Чалаковича меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении Чалаковича меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Чалаковича Кенана оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий