Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7604/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Клоповой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Клоповой Н.Н. на постановление

Люблинского

районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы потерпевшего фио на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по адрес фио от дата и постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио от дата.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Клоповой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

потерпевший фио обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата о переквалификации действий неустановленных лиц с п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление дознавателя, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется видеозапись с места преступления, которая осмотрена, результаты осмотра занесены в протокол, из них следует, что удары по голове и лицу потерпевшего наносили двое неизвестных, знакомых между собой, повторный осмотр записи, на основании которого и вынесено постановление о переквалификации, проведен дознавателем без участия потерпевшего, его адвоката и понятых, т.е. с нарушением установленной процедуры, вопреки указанию в протоколе о производимой фотосъемке, фотографии к протоколу не приобщены, прокурор при рассмотрении жалобы указанные нарушения закона проигнорировал, неполно рассмотрел доводы заявителя, в связи с чем обжалуемые решения нельзя признать законными и обоснованными.

Постановлением судьи от 15 марта 2021 года в принятии жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Клоповой Н.Н. в интересах потерпевшего фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, ссылается на положения ст.125 УПК РФ и разъяснения ВС РФ по вопросам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что жалоба фио на постановление дознавателя и постановление прокурора соответствует требованиям законодательства, т.к. обжалуемые им решения ограничивают его права и затрагивают его охраняемые законом интересы, вывод суда об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, затрудняющих ему доступ к правосудию, является ошибочным, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Суд установил, что заявитель обжалует решения должностных лиц по мотиву несогласия с квалификацией действий, данной органом расследования действиям неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Судебная проверка указанных обстоятельств отнесена законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и прямо исключается на досудебных стадиях производства по делу.

Проверка судом решения прокурора, вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем доводы адвоката о том, что решение прокурора обжаловано по мотиву неполноты проведенной им проверки доводов жалобы потерпевшего фио, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Из текста адресованной суду жалобы потерпевшего следует, что он обжалует решение дознавателя о переквалификации действий, поскольку данное решение противоречит имеющимися доказательствам. Таким образом, проверка изложенных доводов заявителя требует исследования собранных по делу доказательств и выражение суждений относительно собранных по делу доказательств и квалификации, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу. Иных доводов, подлежащих проверке в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе заявителя не содержится.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы соответствует требованиям законодательства и оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы потерпевшего фио на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по адрес фио от дата и постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы фио от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий