Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7641/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Астахова В.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым

Астахову Вадиму Тимофеевичу, паспортные данные адрес, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, данные о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 14 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2021 года СО ОМВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Соколова А.Н, Астахова В.Т. и Хвостенкова А.Г.

Астахов В.Т. был задержан в тот же день в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, 15 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 16 марта 2021 года, Астахову В.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 14 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат вышеназванным документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отнёсся к рассматриваемому ходатайству следователя, при этом, доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, не имеют реальной доказательственной основы, не учтено, что ранее Астахов В.Т. гражданин РФ, ранее не судим, фактически трудоустроен и имеет место для проживания в г.Москве, то есть, в месте производства следствия, но данные доводы защиты судом не учтены. Просит постановление отменить, избрать Астахову В.Т. более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Астахова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Астахова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Астахова В.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Астахов В.Т. обвиняется в совершении группового корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Астахов В.Т, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении Астахова В.Т. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Астахова В.Т.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Астахову В.Т. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Астахова В.Т. в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Астахова В.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Астахов В.Т. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астахова В.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым Астахову Вадиму Тимофеевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова