Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7673/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ахмедова М.Р., действующего в интересах частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "А ." на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения прокурора Богдашкиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата осуждены Гайзер В.М, Чернов А.Л, Торлопов В.А, Веселов В.П, Моторина Н.В, Ковзель И.В, Кудинов И.П, Маляров В.Н, Смешной С.В, Хрузин М.Ю, Третьяков А.А, Марущак П.А, помимо прочего постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе ООО "О." (ИНН ***) в виде 50 % доли в уставном капитале ООО "А." (ИНН ***) номинальной стоимостью 55 000 000 руб, в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным арестованным имуществом; также признано за потерпевшими (гражданскими истцами) *** право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Московского городского суда от дата вышеуказанный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части наложенных арестов на имущество третьих лиц оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлены без изменения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении заявления частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "А." о снятии ареста с имущества - 25 % доли в уставном капитале ООО "А.".

В апелляционной жалобе представитель частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "А." Ахмедов М.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда и считает, что право собственности частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "А." на 25 % доли в уставном капитале ООО "А." подтверждено решением арбитражного суда; спорное имущество не признавалось вещественным доказательством; заявитель не является лицом, причастным к преступлению, и имущество не может быть арестовано для целей исполнения приговора; арест на имущество отменяется когда отпадает в нем необходимость, но не после вступления приговора в силу; гражданские иски не заявлялись по данному эпизоду, арест на имущество не может быть сохранен и подлежит снятию; просит отменить постановление суда, вынести судебный акт о снятии ареста.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу дата в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата наложен арест на имущество, принадлежащее подконтрольному обвиняемому Чернову А.Л. юридическому лицу ООО "О." (ИНН ***) в виде 50 % доли в уставном капитале ООО "А." (ИНН ***) номинальной стоимостью 55 000 000 руб, путем запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, на срок до дата.

Указанный срок наложения ареста на имущество ООО "О." неоднократно продлевался, в том числе судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, установлено, что Самойлов через аффилированных ему лиц (***) и иностранную компанию "К.", зарегистрированную в соответствии с законодательством Республики Кипр дата за регистрационным номером N НЕ ***, является фактическим владельцем двух 25 % долей (всего 50 % доли) в уставном капитале ООО "А.", имевшем на балансе имущественный комплекс гостиницы "А.", расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 133.

Также приговором суда установлено, что в период с дата по дата Гайзер, Чернов в составе организованной группы совместно с Ромадановым и Моториной при посредничестве установленного лица получили в качестве взятки от Самойлова имущественное право в виде 50 % доли в уставном капитале ООО "А." рыночной стоимостью 160 000 000 руб, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата указано, что суд правомерно сохранил арест, наложенный на имущество третьих лиц, в том числе ООО "О.", до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков, поскольку в настоящее время гражданские иски, предъявленные потерпевшими, рассматриваются судом первой инстанции, решение по ним не принято.

По смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Судом установлено, что указанное заявителем имущество являлось предметом взятки, переданным фактическим владельцем Самойловым.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с имущества, указанного заявителем в ходатайстве.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым частной компании с ответственностью, ограниченной акциями, "А." отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества - 25 % доли в уставном капитале ООО "А.", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г.Коротков