Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7679/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: заявителя Шмидта В.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителей Фроловой В.В., Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей в интересах Золотаревой М.В. на бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения заявителя Шмидта В.М, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Золотаревой М.В, в которой просят признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкого В.М, выраженное в непроведении проверки и непринятии процессуального решения по заявлению от дата о совершенном преступлении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М.

Заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. подали апелляционные жалобы (дополнения), в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывают на бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкого В.М, выраженное в непроведении проверки и непринятии процессуального решения по заявлению от дата о совершенном преступлении.

Заявитель Шмидт В.М. в судебном заседании просил отменить постановление суда, поскольку заявитель Фролова В.В. не была уведомлена о слушании дела, не участвовала в судебном заседании, а он не мог участвовать в суде первой инстанции, поскольку находился в Московском городком суде на слушании апелляционной жалобы, о чем уведомлял суд первой инстанции.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда отменить, поскольку заявители были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Несмотря на то, что судебное разбирательство по жалобе заявителей было отложено в связи с неявкой заявителей, фактически заявитель Фролова В.В. не была уведомлена надлежащим образом о слушании дела, а заявитель Шмидт В.М. не смог участвовать в связи с участием в рассмотрении материалов дела Московским городским судом. При таких обстоятельствах, права заявителей нарушены, постановление суда подлежит отмене и направлению материалов дела на новое рассмотрение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. в интересах Золотаревой М.В. на бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкого В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: