Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-7688/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, изучив представленные материалы, суд

установил:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего УУМ ОМВД России по адрес фио, выраженное в не направлении в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; признать незаконным действие старшего УУМ ОМВД России по адрес фио, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата жалоба фио возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку, как указано судом, заявителем не приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое она ссылается в жалобе, что не позволяет определить место совершения преступления и подсудность жалобы.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что ее жалоба содержала все необходимые сведения, а обжалуемое постановление ею не представлялось, так как в адрес заявителя не направлялось.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Серегина не выполнено.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу Серегина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, в том числе указание на номер КУСП от дата N 2836, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что обжалуемое постановление заявительнице не направлялось, в связи с чем, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: