Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-7689/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитников адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио и фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Украины, не имеющему регистрации по месту жительства, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, и

фио, паспортные данные, гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: адрес, имеющему среднее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до дата каждому.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитников адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а дата им предъявлено обвинение.

дата Измайловским районным судом адрес фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей на 2 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суд, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств. По мнению обвиняемого, суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата. N 41 Указывает, что у него больная бабушка, на иждивении находится дочь. Просит отменить постановление суда.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата. N 41, так как не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению. Суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка и мамы, которая воспитывает его сестру без отца, он работал, помогал родственникам, скрываться не намерен. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио и фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемых, которые не имеют постоянного места жительства на адрес, в адрес и адрес не имеют определенного места жительства, они не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживали, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио и фио не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемых, которые не имеют легального источника дохода, на адрес не имеют постоянного места жительства, являются иностранными гражданами.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемых о том, что суд не учел все обстоятельства дела, не проверил обоснованность подозрения лица в совершении преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обоснованность подозрения обвиняемых в совершении преступления была проверена судом при избрании меры пресечения, она подтверждается и представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио и

Никиточкина фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: